Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 11 июня 2002 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

Спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, состоящую из двух смежных комнат площадью 16,8 и 13,6 кв. м и одной изолированной комнаты размером 16,8 кв. м. По указанному адресу зарегистрированы и проживают Ш.А., ее внучка П.А. со своей дочерью П.М., 1995 года рождения, а также дочь истицы Ш.Г. с сыном Ш.М., 1987 года рождения.

Ш.А. обратилась в суд с иском к Ш.Г. и П.А. об изменении договора найма жилого помещения, требуя заключения с ней отдельного договора найма на изолированную комнату размером 16,8 кв. м в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми помещениями, указав, что в названной комнате она проживает с момента вселения в квартиру в 1977 году.

Ш.Г., будучи извещенной о дне судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по иску не представила.

П.А. в судебном заседании иск признала.

Великолукский городской суд 18 мая 2002 постановил иск Ш.А. удовлетворить. Изменить договор найма жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в гор. Великие Луки, закрепить за Ш.А. жилую комнату площадью 16,8 кв. м в кв. <...> д. <...> по <...> в г. Великие Луки.

В кассационной жалобе П.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение ее с ребенком жилищных прав вследствие выделения им в пользование жилой площади, по размеру значительно меньшей, чем на них приходилось ранее. Соглашение о порядке пользования квартирой не заключалось. Указала, что признавая иск об изменении договора найма, она предполагала, что с ней также будет заключен отдельный договор найма, и лишь впоследствии выяснилось, что это невозможно из-за смежных комнат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статья 86 ЖК РСФСР предусматривает возможность заключения с совершеннолетним членом семьи нанимателя отдельного договора найма, если в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено изолированное жилое помещение.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на сложившийся порядок пользования спорной квартирой.

Однако такой вывод не может быть признан правильным, поскольку суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Так, суд не исследовал, является ли сложившийся порядок пользования жилыми помещениями согласованным или вынужденным, что существенно для правильного разрешения спора.

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26 сентября 1973 года "О судебном решении" (с последующими изменениями и дополнениями), в резолютивной части решения должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Вопреки этому, принимая решение об изменении договора найма и закреплении за Ш.А. комнаты площадью 16,8 кв. м (при наличии двух комнат такого размера), суд не указал, с кем должен быть заключен договор найма на остальную жилую площадь.

Фактически из содержания решения следует, что такой договор на две смежные комнаты должен быть заключен с ответчиками - Ш.Г. и П.А. с детьми, представляющими собой две разные семьи.

Вопрос о том, будут ли при этом соблюдены жилищные интересы ответчиков, обладающих в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР равными с истицей правами на спорную жилую площадь, суд не исследовал.

Поскольку необходимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства судом не выяснены, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Великолукского городского суда от 18 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь