Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1820 13 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Щеголихиной В.В., судей Завариной Н.А., Пантелеева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе К., К. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 апреля 2002 г., по которому решено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К. и К. в пользу Т. в возмещение материального ущерба по 8995 руб. 75 коп. и компенсацию морального вреда по 12500 руб. с каждого.

Взыскать с К. и К. в доход местного бюджета госпошлину по 369 руб. 91 коп.

Взыскание с каждого производить до достижения их сыном К., 10 августа 1985 год рождения, 18 лет или появления у него доходов или имущества, достаточного для возмещения вреда.

По достижении К. возраста 18 лет или появлении у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскивать оставшийся не возмещенным его родителями К. и К. вред с К. в пользу Т. и госпошлину в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к К. и их несовершеннолетнему сыну К. о взыскании материального ущерба 18367 руб., компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска указала, что 2 декабря 2000 г. несовершеннолетний К. причинил сыну Т. умышленно ножевое ранение, от которого потерпевший скончался. Материальный вред обосновывает расходами, связанными с обрядом захоронения, включая и стоимость памятника 8900 руб., всего на общую сумму 11995 руб. 50 коп. Также просит взыскать 6000 руб., оплаченных за услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела в отношении К., расходы по оплате проезда по рассмотрению дела в кассационной инстанции 332 руб. 50 коп.

Ответчики К. и К. с размером материального ущерба согласились, размер морального вреда считают завышенным.

Ответчик К. в своем письменном возражении, направленном в адрес суда, указывает, что с иском не согласен, что приговор в отношении его обжалован в Верховный Суд РФ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны ответчики К. и просят его отменить.

В кассационной жалобе указывают, что вывод суда о вине родителей К. не основан на доказательствах, родительские обязанности по воспитанию сына они исполняли надлежащим образом, сын у них характеризуется положительно, и они не виновны в причинении их сыном смерти Т., который злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения начал избивать их сына, и, именно защищаясь, сын ударил его ножом в живот.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К., судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Приговором Плесецкого районного суда от 03.12.2001 установлено, что 2 декабря 2000 г. несовершеннолетний К., 10 августа 1985 года рождения, в состоянии алкогольного опьянения умышленно из хулиганских побуждений ударил ножом в живот Т., от полученного ранения Т. скончался.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор суда вступил в законную силу и обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий К. Несогласие осужденного и его родителей с постановленным судом приговором и обжалование ими приговора суда в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации не может служить основанием для отказа Т. в удовлетворении требований о возмещении материального и морального вреда, причиненного смертью сына.

Судом установлено, что вред причинен К., достигшим возраста 16 лет. Поскольку ни доходов, ни иного имущества, достаточного для возмещения вреда, К. не имеет, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного им вреда на его родителей. Доказательств того, что вред возник не по их вине, родители суду не представили.

Из постановленного судом приговора следует, что несовершеннолетний сын ответчиков пропускал занятия в школе, склонен к употреблению спиртных напитков и агрессии, надлежащий контроль и надзор за ребенком родители не осуществляли. В день совершения преступления ребенок распивал спиртные напитки, преступление ребенок совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, надзор за его поведением родители не осуществляли.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители обязаны воспитывать своих детей, обязаны заботиться о их здоровье, физическом, психологическом, духовном и нравственном развитии и несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

Размер материального вреда, а также расходов за услуги адвоката в сумме 6000 руб. ответчиками не оспаривался в судебном заседании, не содержатся доводы об этом и в кассационной жалобе, поэтому решение суда в этой части судебная коллегия оставляет без изменения.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда, размер которого также кассаторами не оспаривается.

Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РСФСР, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Плесецкого районного суда от 16.04.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу К. и К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь