Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 13 июня 2002 года Дело N 44-Г-128

 

 

Президиум Новосибирского областного суда с участием прокурора области, рассмотрев протест прокурора области на решение Железнодорожного районного суда, по которому в иске гражданина Р. к ТОО о признании договора действительным и к ТОО "В..." и ООО "Д..." об освобождении имущества от ареста отказано. В иске ООО "Д..." к гражданину Р. к ТОО "В..." о применении последствий ничтожной сделки отказано.

 

установил:

 

Р. обратился в суд с иском к ТОО "В..." В заявлении указано, что 19 декабря 1998 г. между ним и ответчиком заключен письменный договор купли - продажи нежилого помещения площадью 17,6 кв. м по пр. Димитрова, 17.

Свои обязательства он выполнил в части оплаты помещения, ответчик же отказался как от нотариального удостоверения договора, так и от государственной регистрации.

Судом требования удовлетворены и решением Железнодорожного районного суда от 27 октября 1999 г. указанный договор признан действительным.

Постановлением президиума Областного суда от 11 февраля 2000 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Р. заявлено требование об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного приставом - исполнителем во исполнение решения арбитражного суда, по которому ТОО "В..." обязано выплатить ООО "Д..." 65622 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Д..." обратилось в суд с иском к ТОО "В...", Р. о применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что договор не соответствует требованиям закона (ст. 164, 165 ГК РФ).

Определением суда от 20 сентября 2000 г. наложен арест на спорное нежилое помещение.

Решением Железнодорожного районного суда во всех исках отказано.

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

В протесте прокурора области поставлен вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, президиум находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске Р., суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между ним и ТОО "В...", не содержит данных, необходимых для признания его заключенным, не имеется комнаты размером 17,6 кв. м.

Между тем, рассматривая данный спор, суд нарушил требования ст. 34 ГПК РСФСР, согласно которой только истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.

Из материалов дела видно, что иск Р. заявлен о признании сделки действительной, а ООО "Д..." - о применении последствий ничтожной сделки, суд же признал договор не заключенным.

Такое юридически значимое обстоятельство, как способ защиты права, подлежит выяснению на стадии подготовки дела к слушанию, что сделано не было.

В результате судом отказано в иске как Р., так и ООО "Д..." и вопрос о применении последствий ничтожной сделки либо незаключенного (несостоявшегося) договора не разрешен.

Более того, из материалов дела видно, что на основании первоначального решения Р. выдано свидетельство о праве собственности на спорное помещение, которое никем не оспорено (л. д. 117) также как и государственная регистрация.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, влекущими отмену судебного решения, и президиум находит возможным выйти за пределы доводов протеста в интересах законности.

Доводы протеста о неверном выводе суда об отсутствии помещения, соответствующему предмету договора, являются обоснованными и нуждаются в проверке судом первой инстанции. Не обсуждался судом и вопрос о привлечении к участию в деле Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, представителя службы судебных приставов.

Что касается довода протеста о том, что ответчик - ТОО "В..." иск о признании сделки действительной признал, и суду следовало обсудить вопрос о принятии признания иска, то при новом рассмотрении следует иметь в виду, что закон (ст. 165 ГК РФ) содержит нормы, относящиеся к признанию сделки действительной (п. 2) и регистрации сделки, если она касается недвижимого имущества (п. 3) и только при условии, что вторая сторона уклоняется от совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, удовлетворив протест прокурора области.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь