Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 13 июня 2002 года Дело N 44-Г-129

 

 

Президиум Новосибирского областного суда с участием прокурора области, рассмотрев протест прокурора области на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 5 октября 2001 г., по которому признано незаконным бездействие регистрирующего органа - Центрального банка, выразившееся в непринятии решения о регистрации Отчета об итогах выпуска ценных бумаг обыкновенных именных документарных акций ЗАО К. 8-й эмиссии.

Обязать Центральный банк РФ осуществить государственную регистрацию Отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций ЗАО "К." 8-й эмиссии.

 

установил:

 

Гражданка А. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия государственного органа - Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба обоснована тем, что заявитель является акционером ЗАО "К.", которое 31 августа 2001 г. представило в Центральный Банк РФ отчет об итогах выпуска обыкновенных именных документарных акций восьмой эмиссии ЗАО "К". Согласно ст. 25 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Центробанк РФ обязан был в двухнедельный срок рассмотреть представленные документы и принять решение либо о регистрации отчета, либо об отказе в регистрации.

Поскольку Центробанком в установленный срок никакого решения не принято, заявитель просит обязать его осуществить государственную регистрацию отчета ЗАО "К" об итогах выпуска обыкновенных именных акций восьмой эмиссии.

Заявитель считает, что бездействие Центробанка является незаконным и нарушает его права и интересы, как акционера и добросовестных приобретателей акций и препятствует ЗАО "К" эффективно использовать денежные средства, полученные от размещения акций и получения прибыли.

Решением суда жалоба удовлетворена, в кассационном порядке дело не рассматривалось.

Указанное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

В нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, характер возникших правоотношений.

В частности по делу видно, что отсутствуют какие-либо сведения о том является ли гражданка А. надлежащим истцом. Единственным доказательством этого может служить выписка из реестра акционеров ЗАО "К" на имя А., которой в деле нет и в судебном заседании такой документ не обозревался.

Кроме того в нарушение требований ст. 213.1 ГПК РСФСР суд рассмотрел дело в порядке заочного производства без вынесения соответствующего определения и в отсутствии в деле каких-либо сведений о надлежащем извещении Центробанка РФ. На последнем листе дела имеется сообщение заявителя от 03 октября 2001 г. в адрес Центробанка о времени и месте рассмотрения дела с отметкой банка России о получении в тот же день 2001 г., но без указания номера входящей корреспонденции.

Не указан этот документ и в описи документов, не обозревался он также в судебном заседании, листы дела не пронумерованы.

Поэтому такой документ не может расцениваться, как доказательство надлежащего извещения.

В связи с изложенным решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, принять меры для надлежащего извещения сторон и рассмотреть дело в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 05 октября 2001 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь