Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2002 г. N 44-г-183

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2001 г. по заявлению Л. об изменении способа исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи областного суда, выступление прокурора области в поддержание протеста, президиум

 

установил:

 

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г. с Р. в пользу Л. по договору займа взыскана денежная сумма, эквивалентная 5800 долларам США по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанное решение вступило в законную силу. В обеспечение иска Л. определением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2001 г. на автомашину Ниссан-Санни, принадлежащую Р., наложен арест.

8 ноября 2001 г. Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г. путем обращения взыскания на имущество Р. - автомобиль Ниссан-Санни.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2001 г. постановлено: заявление Л. удовлетворить. Изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г., обратив взыскание на имущество Р., принадлежащее ему на праве собственности - автомашину Ниссан-Санни, передав указанную автомашину Л. в счет погашения взысканных с Р. в пользу Л. денежных сумм в соответствии с решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г.

В протесте ставится вопрос об отмене в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 204, 207 ГПК РСФСР суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, изменить способ и порядок исполнения решения, при этом не изменяя содержание решения.

Между Л. и Р. имеет место денежное обязательство по возврату суммы займа.

Решением суда от 18 октября 2001 г. подтверждено наличие данного обязательства и произведено взыскание с ответчика суммы долга в связи с тем, что добровольно обязательство им не исполнено. Определение суда от 9 ноября 2001 г. об изменении способа исполнения решения мотивировано тем, что ответчик Р. выехал за границу на постоянное место жительства, поэтому исполнить решение о взыскании суммы по договору займа не предоставляется возможным, вследствие чего суд считает необходимым изменить способ исполнения решения путем обращения взыскания на автомобиль и передачи его взыскателю Л.

Между тем, в силу ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, его изъятия и принудительной реализации. В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста; если имущество не будет реализовано в указанный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

Таким образом, законодательство не предусматривает право суда заменить денежное обязательство на обязательство по передаче индивидуально определенной вещи в порядке изменения способа исполнения решения суда. Для принудительного исполнения решения суда о взыскании денежной суммы меры принудительного исполнения решения в виде наложения ареста на имущество должника, его изъятия и реализации должен совершить судебный пристав - исполнитель. Вынесение судом определения для этого не требуется. Имущество, на которое обращено взыскание, может поступить в собственность взыскателя только в том случае, когда оно не будет реализовано в двухмесячный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РСФСР заявление об изменении способа и порядка исполнения решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов гражданского дела видно, что Р. не извещался о рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения суда, определение вынесено судом на следующий день после поступления заявления Л.

В прокуратуру области с заявлением о принесении протеста в порядке надзора на определение Кировского районного суда от 9 ноября 2001 г. обратилось ОАО АКБ "Югра". Из заявления и приложенных документов следует, что 11.07.01 между ОАО АКБ "Югра" и Р. и А. был заключен договор залога автомобиля Ниссан-Санни в обеспечение исполнения кредитного договора между ОАО АКБ "Югра" и ЯрОО СИД "ДИА - пресс". Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2001 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Югра" о взыскании с ЯрОО СИД "ДИА - пресс" долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество Р. и А., в том числе автомобиль Ниссан-Санни.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет преимущественное перед другими кредиторами право при надлежащем исполнении должником своего обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, определением Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2001 г. о передаче автомобиля Ниссан-Санни Л. нарушены права залогодержателя ОАО АКБ "Югра".

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 ноября 2001 г. об изменении исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2001 г. по иску Л. к Р. отменить, в удовлетворении заявления Л. об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество должника отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь