Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1835 17 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Щеголихиной Л.В. и Пантелеева В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.05.2002, по которому решено:

"Б. в иске к УВД Архангельской области о защите чести и достоинства, деловой репутации путем признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным со дня издания и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратился в суд с иском к ГУ "Следственное управление при УВД Архангельской области" об отмене приказа N <...> о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении решения суда всему личному составу следственных подразделений города.

В дальнейшем свои требования уточнил, просил признать, что ответчиком нарушены его личные неимущественные (честь, достоинство и деловая репутация) и имущественные (присвоение звания влечет увеличение денежного довольствия, не выплачено в полном объеме вознаграждение за 2001 г.) права, чем причинен моральный вред на сумму 10000 руб.

В судебном заседании Б. настаивал на защите чести, достоинства и деловой репутации путем отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности за прогулы, которых он не совершал, и взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылался на нарушение его имущественных прав изданием приказа - ему не было присвоено очередное звание и уменьшен размер годового вознаграждения на 30%.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Б.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, вынести новое решение в предложенной им редакции, считает, что суд неверно сделал вывод, что отменой приказа были восстановлены его личные неимущественные права, поскольку порочащие его сведения не были опровергнуты, а причины отмены приказа были формальными. Считает неверными выводы суда о том, что ему не был причинен моральный вред. Ссылается на то, что суд уклонился от рассмотрения его имущественных требований, что эти вопросы не были предметом судебного исследования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., пояснения истца Б., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд сослался на то, что приказ, в котором содержатся сведения, порочащие, по мнению заявителя, его честь и достоинство, был отменен ответчиком, поэтому нет и оснований к удовлетворению требований истца об отмене приказа.

Между тем суд не принял во внимание того, что истец заявлял требования о защите его чести и достоинства, полагая, что содержащиеся в приказе сведения о совершенных им прогулах его порочат и не соответствуют действительности, что распространенные в приказе сведения причинили ему моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Суд не учел, что к юридически значимым для данной категории дел обстоятельствам относится установление следующего:

- сведения в отношении заявителя распространены;

- эти сведения носят порочащий для заявителя характер;

- эти сведения не соответствуют действительности.

Эти обстоятельства не были предметом судебного исследования. Между тем для проверки этих обстоятельств суду следовало предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие, что действия, поставленные в вину истцу, были им совершены, что данные сведения соответствовали действительности. Суд этого не сделал, вопросы о том, совершал ли истец те проступки, которые были поставлены ему в вину, в судебном решении не исследованы, и оценка этим обстоятельствам судом не дана.

Кроме того, как усматривается из заявления истца, он просил "признать нарушение его имущественных прав", поэтому следовало суду предложить Б. уточнить его требования в этой части, т.к. в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции истец ссылался на то, что он заявлял требования о возмещении причиненного ему имущественного вреда, т.к. в результате издания оспоренного приказа ему не было присвоено очередное звание и он не получил доплат, положенных в связи с этим, что он был лишен на 30% вознаграждения по итогам работы за год. Помимо этого, суду необходимо было в этой части выяснить, имел ли место спор между сторонами, т.к. в судебном заседании ответная сторона полагала, что препятствий для соответствующих выплат истцу не имеется в связи с отменой приказа о наложении взыскания.

Изложенное не позволяет признать постановленное по делу решение законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

При новом разрешении спора суду следует правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить все доводы сторон и оценить представленные ими доказательства с позиций требований закона, верно применить материальный закон и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 2 ст. 305, п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.03.2002 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь