Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 г. N 44-г-187

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2001 г. по иску ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" к Е. о расторжении договора и взыскании 10320 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора области в поддержание протеста, президиум

 

установил:

 

20 августа 1997 г. между Е., ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" и Ярославским филиалом Московского психолого - социального института (МПСИ) был заключен договор об оказании образовательных услуг, согласно которому ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" обязалось оплачивать стоимость заочного обучения работника предприятия Е. в Ярославском филиале МПСИ в течение 6 лет по специальности "юриспруденция".

Приказом по ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" от 1 августа 2001 г. Е. уволен с предприятия с 30 июля 2001 г. по ст. 31 КЗоТ РФ согласно личному заявлению.

1 августа 2001 г. в адрес Е. ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" направило предложение о расторжении договора по ст. ст. 451, 452 ГК РФ и возмещении расходов по обучению в сумме 10320 руб.

3 августа 2001 г. Е. обратился с заявлением в Ярославский филиал МПСИ с просьбой о расторжении договора образовательных услуг и отчислении его из института.

16 августа 2001 г. ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" предъявило к Е. иск в суд о расторжении договора образовательных услуг и взыскании расходов на обучение в сумме 10320 руб., ссылаясь на то, что увольнение ответчика по собственному желанию является существенным изменением обстоятельств.

В судебном заседании Е. не возражал против расторжения договора, иск о возмещении расходов на обучение не признал, ссылаясь на то, что договор такого возмещения не предусматривал.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда от 21 сентября 2001 г., оставленным без изменения, определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2001 г. постановлено:

Расторгнуть договор, заключенный между ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" и Е. от 20 августа 1997 г. на обучение в Ярославском филиале Московского психолого - социального института Е.

Взыскать с Е. в возмещение убытков ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" 10320 руб., возврат госпошлины 1419 руб. 60 коп.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования заявителя, районный суд исходил из того, что существенное нарушение договора Е. предоставляет право другой стороне требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора с ответчиком.

Указанный вывод является неправильным.

Согласно заключенному договору (п. 3.3) ответчик обязуется своевременно выполнять учебную нагрузку, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Института, соблюдать установленные им правила поведения во всех помещениях, бережно относиться к его имуществу.

Изложенные обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом, о чем существуют его положительные оценки по всем изучаемым предметам. Данных о нарушении Е. возложенных на него по договору обязательств в деле нет.

Кроме того, как видно из искового заявления, истец просил о расторжении договора не в связи с его нарушением ответчиком, а в связи с существенным изменением обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением обстоятельств, и сослалась на п. 3 ст. 451 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд определяет последствия расторжения договора исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. По мнению судебной коллегии, возложение всех расходов на ответчика является в данном случае справедливым.

С изложенными выводами также согласиться нельзя. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 5.1.1 заключенного сторонами договора он может быть расторгнут досрочно по личному заявлению ответчика в любое время. Своими действиями по увольнению с предприятия и уходу из института Е. отказался от исполнения условий договора, тем самым фактически расторгнув его. Довод, содержащийся в кассационном определении о том, что ответчик не вправе ссылаться на п. 5.1.1 договора, поскольку он подал заявление о расторжении договора в институт после существенного изменения обстоятельств, и предъявление ему истцом требования о расторжении договора, противоречит как самому п. 5.1.1, так и ст. 450 ГК РФ.

В связи с тем, что заключенный договор уже был расторгнут односторонними действиями ответчика в период 30 июля - 3 августа 2001 г., расторгать его повторно в судебном порядке по иным основаниям не требовалось.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено или по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку ни законом, ни соглашением сторон возмещение расходов, отыскиваемых истцом, не предусмотрено, в иске ему должно быть отказано.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2001 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь