Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-1129

Судья: Писарева Л.Ф.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение Усть-Катавского городского суда от 6 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора об удовлетворении протеста, Президиум

 

установил:

 

М.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи гаража N 338 в потребительском кооперативе <...>, заключенного между М.Г. и Т.С. в августе 1999 года. В обоснование иска указала на то, что гараж является совместным имуществом ее и М.Г. После расторжения брака М.Г. продал гараж без ее согласия.

М.Г. иск не признал, сославшись на наличие соглашения с М.Н. о разделе совместного имущества, по которому гараж переходит в его собственность, поэтому, согласия бывшей жены не спрашивал.

Т.С. иск не признал, указав, что купил гараж за 10000 рублей, знал, что супруги М-вы брак расторгли. Документов о разделе имущества между супругами не видел, со слов М.Г. знал о соглашении по поводу раздела имущества.

Представитель кооператива пояснила, что сделки с гаражами заключаются без согласия кооператива. Согласие М.Н. на продажу гаража не спрашивали, т.к. знали о расторжении брака с М.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Усть-Катава Челябинской области от 22 января 2002 года, договор купли - продажи гаража признан недействительным, применены последствия по недействительной сделке в виде возврата М-вым Т.Г. С.В. стоимости гаража в сумме 18268 рублей, освобождения гаража Т.С.

Апелляционным определением Усть-Катавского городского суда от 6 марта 2002 года рассмотрена апелляционная жалоба М.Г. Решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного определения суда в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей установлено, что спорный гараж был построен М-выми в период их совместной жизни, указанный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами (л.д. 48, 54). В соответствии со ст. ст. 33 и 34 СК РФ обоснованным является вывод мирового судьи о праве совместной собственности М.Г. и М.Н. на спорное строение.

В соответствии со ст.ст. 35 ч. 1 СК РФ, 253 ч. 2 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников. При этом ч. 3 ст. 35 СК РФ установлены особые правила для совершения сделок с недвижимым имуществом, требующие ясно выраженного согласия обоих супругов.

Разрешая спор по существу, мировой судья, пришла к выводу о недействительности договора купли - продажи гаража, являющегося совместной собственностью М.Н. и М.Г., в связи с отсутствием согласия бывшей супруги на распоряжение совместной собственностью.

Применяя последствия по недействительной сделке и обязывая М.Г. вернуть Т.С. стоимость гаража в сумме 18268 рублей, подтвержденную справкой БТИ как инвентаризационную стоимость гаража в ценах 2000 года (л.д. 9), мировой судья учел, что Т.С. были произведены работы в гараже, увеличивающие его стоимость, а также инфляцию.

Однако мировым судьей не были применены нормы ст. 167 ч. 2 ГК РФ о последствиях недействительности сделки, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Т.С. купил гараж 15 августа 1999 года за 10000 рублей (л.д. 10). Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Однако, документу, подтверждающему факт получения М.Г. в результате сделки 10000 рублей, и пояснениям сторон по этому вопросу, мировой судья, в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР, в решении не дал оценку. Указанное нарушение норм процессуального права имеет существенное значение, поскольку, могло привести к неправильному разрешению спора.

Рассматривая апелляционную жалобу, и оставляя без изменения решение мирового судьи, суд второй инстанции, указанные выше нарушения норм материального и процессуального права, оставил без внимания.

Указывая в определении на необходимость передачи Т.С. стоимости спорного гаража в ценах 2000 года с целью возможного приобретения им нового гаража, апелляционный суд не привел мотивов, по которым применил такой способ повышения покупательской способности денежных средств, не указал каким законом такой порядок индексации денежных средств определен.

При таких недостатках определение апелляционного суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в соответствии с требованиями ст. ст. 318.8 ч. 2 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, правильно определить все юридически значимые для дела обстоятельства. Вынести новое судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 6 марта 2002 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь