Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 июня 2002 г. Надзорное производство N 4г-02-1167

Судья: Добрынина С.В.

2 инст. Судьи: Томашев В.В. (пред., докл.)

Белых А.А.,

Терехина Н.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: Председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Морозова Б.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И.

Рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда, с внесенными изменениями до рассмотрения дела по существу, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум

 

установил:

 

З.И. и З.Л. обратились в суд с иском к К.В., К.Е., Ш.Л., Миасскому городскому Совету народных депутатов, главе г. Миасса, Дирекции городской казны г. Миасса о признании не приобретшими право пользования однокомнатной квартирой <...> в г. Миассе, признании недействительными договора приватизации квартиры и последующих сделок с ней - договора дарения, купли - продажи, свидетельства о признании права собственности на квартиру Ш.Л., выселении ответчиков физических лиц из квартиры, своем вселении в спорное жилье.

В обоснование заявленных требований указали, что в квартире ранее проживали наниматели жилого помещения В.Ф. и В.М. Истец З.И. был прописан в указанную квартиру в 1988 г. после службы в армии как член семьи нанимателей, проживал в этой квартире, в силу чего приобрел право пользования данной жилой площадью. Ответчики К-е. вселились в квартиру в мае 1992 г. как временные жильцы. Кроме того, их прописка на спорной жилой площади и участие в договоре приватизации были произведены путем подделки подписи нанимателя жилой площади В.Ф. Права на жилую площадь К-е и Ш.Л. не приобрел. Поэтому все последующие сделки со спорной квартирой являются незаконными.

К.В. и К.Е. иск не признали. К.В. заявила свои исковые требования к З.И. о признании не приобретшим право на жилую площадь кв. <...> в г. Миассе, признании недействительным договора приватизации данной квартиры в части включения в договор З.И.

В обоснование иска сослалась на то, что З.И. в вышеуказанную квартиру не вселялся, членом семьи нанимателей спорного жилья В-м не являлся, постоянно проживал с родителями по другому адресу, а с начала 1990 г. в Таджикистане, и права на спорную квартиру не приобрел.

Ш.Л. возражала против предъявленных к ней З.Л. требований и обратилась в суд со встречным иском к З.И. о выселении из кв. <...> в г. Миассе, указав, что является собственницей спорной квартиры на основании договора дарения 5/8 долей, заключенного с К.В. и К.Е. и договора купли - продажи 3/8 долей, заключенного с З.Л. Ш.Л. произвела реконструкцию квартиры за счет дополнительно купленной колясочной и в настоящее время является собственницей двухкомнатной квартиры.

Администрация г. Миасса, глава города обратились в суд со встречным иском к З.И., З.Л., К.В., К.Е., Ш.Л., Дирекции городской казны г. Миасса о признании не приобретшими права на кв. <...> в г. Миассе, выселении, признании недействительными договора приватизации данной квартиры, свидетельств о праве на наследство по закону, договоров дарения и купли - продажи долей в квартире, свидетельства о государственной регистрации права собственности, восстановлении квартиры в первоначальное состояние, приведении сторон в первоначальное положение до сделок.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что З.И. и К-е право пользования указанной квартирой не приобрели, так как З.Л. членом семьи нанимателей спорного жилья не являлся, К-е являлись временными жильцами и согласия нанимателя на их постоянное проживание в вышеуказанной квартире не имелось.

Решением Миасского городского суда от 29 мая 2001 г. исковые требования Администрации, главы г. Миасса удовлетворены. В исках З.И., З.Л., К.В., Ш.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2002 г. решение городского суда оставлено без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии и решения Миасского городского суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает необходимым отменить определение судебной коллегии и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" право на приватизацию жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда имеют только граждане, занимающие эти жилые помещения по договору найма или аренды, то есть, приобретшие право пользования жилыми помещениями на установленных законом основаниях.

Удовлетворяя заявленные главой г. Миасса и администрацией города требования о признании недействительными договоров приватизации квартиры 2 в доме 3 по ул. Жуковского в г. Челябинске в собственность В.Ф., З.И., К.В., К.Е. от 08.02.95 и последующих сделок с указанным жилым помещением, суд исходил из того, что истцы и ответчики по встречным искам З.И. и К-х не вселялись нанимателем в спорную квартиру в установленном законом порядке и не имели право участвовать в приватизации данной квартиры.

Между тем, такой вывод суда сделан в нарушение ст.ст. 50, 56, 197 ГПК РСФСР без учета норм материального права, по неполно исследованным обстоятельствам дела, и надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с указанными правилами приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений жилищного законодательства, определяющим право пользования гражданином жилым помещением является наличие волеизъявления нанимателя на вселение указанного лица и проживание последнего в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Полагая, что на день приватизации спорного жилья ни З.И., ни К-е не приобрели право пользования таковым, суд сослался на то, что на регистрацию 30.08.88 спорной квартиры З.И. отсутствовало письменное согласие члена семьи нанимателя квартиры В.М., а на регистрацию К-х 06.10.92 З.И. и нанимателя квартиры В.Ф., а кроме того З.И. и К-х не проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя.

Но при этом суд не учел, что до дня смерти В.М. 29.12.89 последняя не оспорила ни регистрацию, ни право пользования спорным жилым помещением З.И. Не оспаривал такое право истца и наниматель квартиры В.Ф. Не добыты судом доказательства и оспаривания В.Ф. при жизни регистрации в спорной квартире и права на жилье К.В. и К.Е. А нарушения правил регистрации граждан в жилых помещениях не является безусловным основанием полагать таковых не приобретшими право пользования указанными жилыми помещениями.

Кроме того, В.Ф., К.В., К.Е. и З.И. совместно 16.12.94 на имя главы г. Миасса было направлено заявление о приватизации кв. <...> в г. Миассе в совместную собственность. И после подписания договора о передаче квартиры в собственность 08.02.95 никто из участников приватизации спорного жилья не оспаривал правомерность действий и намерений друг друга. И только в декабре 1996 после смерти В.Ф. и возникновения между сособственниками указанной квартиры спора относительно доли в совместном имуществе в суде были заявлены иски с указанием на нарушение порядка приватизации данного жилого помещения.

Признавая договор приватизации кв. <...> в г. Миассе от 08.02.95 недействительным в связи с отсутствием права К-х и З.И. на участие в приватизации данного жилого помещения, суд не учел, что в приватизации также участвовал и сам наниматель спорной квартиры В.Ф., чье право на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность никем из истцов не оспаривалось.

В кассационных жалобах на те же самые обстоятельства ссылались З.И., З.Л., К.В., Ш.Л. Однако в нарушение ст. 311 ГПК РСФСР судебная коллегия, оставляя решение Миасского городского суда без изменения, не дала оценки этим доводам.

При указанных недостатках определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам кассационных жалоб, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

 

постановил:

 

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2002 г., дело направить на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь