Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1254

 

Судья: Дружкина И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района от 28 мая 2001 года

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М. обратилась с иском к С., Ш. о взыскании с них солидарно 40054 рублей.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что ответчицы получили от нее по двум договорам займа 1400 долларов США, в том числе 1 сентября 1999 года - 500 долларов и 1 октября 1999 года - 900 долларов. Долг обязались вернуть по первому ее требованию, однако деньги не возвращают.

Заочным решением мирового судьи требования истицы удовлетворены в полном объеме солидарно за счет обеих ответчиц.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит ссылки на норму материального права, которой судья руководствовался, возлагая на ответчиц солидарную ответственность по возмещению долга.

Между тем в соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из них обязан исполнить обязательство в равной мере с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Правовые нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, не предусматривают солидарной ответственности должников. Из имеющихся в деле расписок также не следует, что ответчицы брали на себя солидарную ответственность по возврату долга.

При новом рассмотрении дела следует учесть выше изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Аши и Ашинского района от 28 мая 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь