Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1264

 

Судья: Сысуева С.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И.

рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на решение Брединского районного суда от 6 июня 2000 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: Бреды, улица <...>, дом <...>, кв. <...> за ее бабушкой Т.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что Т. умерла 8 ноября 1999 года, при жизни не успела приватизировать спорную квартиру, хотя написала заявление о приватизации квартиры и выдала ей (истице) доверенность на представление ее интересов по оформлению приватизации квартиры. Поручение Т. она выполнила после ее смерти, оформив договор приватизации. Однако поскольку в регистрации договора и права собственности отказано, она, являясь единственной наследницей после бабушки, не может вступить в наследственные права, так как квартира не включена в наследственную массу.

Решением районного суда требования Б. удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права, существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы, суд согласился с ее доводами, что за Т. следует признать право собственности на спорную квартиру, так как она выразила волеизъявление на приватизацию квартиры при жизни и волеизъявление ее не было реализовано по независящим от нее обстоятельствам.

Между тем, выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, регулирующими спорные правоотношения и материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданин вправе с согласия всех совместно проживающих с ним членов семьи приобрести в собственность занимаемое им по договору найма или аренды жилое помещение, находящееся в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Перечень документов, которые граждане представляют для приобретения жилого помещения в собственность, предусмотрен Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 года N 4 и включает в себя, в том числе, заявление гражданина, подписанное всеми членами семьи нанимателя.

Как следует из материалов дела, имеющееся в деле заявление о приватизации квартиры от имени Т. подано 8 декабря 1999 года Б., как указано, по доверенности. Договор приватизации заключен 10 декабря 1999 года.

Между тем в материалах дела нет доверенности, которой бы Т. уполномочила Б. на приватизацию спорной квартиры. Т. умерла 8 ноября 1999 года. В соответствии же со ст. 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

При таких обстоятельствах вывод суда, что Т. при жизни обратилась с заявлением о приватизации квартиры и ее волеизъявление не было реализовано по независящим от нее обстоятельствам, материалами дела не подтвержден.

В нарушение ст. 50 ГПК РСФСР судом должным образом не определен предмет доказывания по делу. Так в материалах дела отсутствуют сведения, кто проживал в спорной квартире на момент смерти Т. и имел право на приватизацию квартиры.

В жалобе в порядке надзора К. ссылается на то, что проживала в спорной квартире и была зарегистрирована вместе с Т., в подтверждение чего прилагает справку, о своих правах на квартиру не могла сообщить суду, так как не была привлечена к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе кто проживал в спорной квартире на момент смерти Т. и имел право на приватизацию квартиры, подавалось ли при жизни Т. заявление на приватизацию квартиры со всеми необходимыми документами, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Брединского районного суда от 6 июня 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь