![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ПРЕЗИДИУМ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 июня 2002 года Надзорное
производство N 4г-02-1474 Судья: Новиков Е.М. Президиум
Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова
В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в
заседании дело по протесту и.о. председателя
Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N
2 Красноармейского района от 19 апреля 2002 года Заслушав доклад
судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим
удовлетворению, Президиум УСТАНОВИЛ: ОАО <...>
обратилось 8 ноября 2001 года к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского
района г. Челябинска с иском о взыскании с К. задолженности по оплате
электроэнергии в размере 2452 рубля. По
указанному заявлению было возбуждено гражданское дело и принято к производству
судьи, который впоследствии определением от 3 апреля 2002 года направил дело на
рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 2 Красноармейского
района, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к
производству судьи с нарушением правил подсудности, так как ответчица 10 апреля
2001 года снялась с регистрационного учета по
указанному в исковом заявлении адресу и выехала в Красноармейский район. Определением
мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района от 19 апреля 2002
года дело возвращено вновь мировому судье судебного участка N 1 г. Челябинска.
В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось. В протесте
поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 19 апреля 2002 года в
связи с существенным нарушением процессуальных норм. Обсудив доводы
протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит
удовлетворению. Возвращение дела
вновь на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Челябинска
мотивировано тем, что подсудность изменена им без законных оснований, так как
заявление принято им к производству с соблюдением правил альтернативной
подсудности: по последнему известному месту жительства ответчицы, кроме того по
месту исполнения договора. Однако мировым
судьей нарушены положения ст. 125 ГПК РСФСР, в соответствии с которой споры о
подсудности между судами не допускаются. Вывод судьи, что
дело принято первоначально с соблюдением правил подсудности, не основан на
законе. Как следует из
материалов дела, при предъявлении иска истец не знал, что ответчица сменила место жительства и в судебном заседании заявил
ходатайство о передаче дела в суд по ее месту жительства. Место исполнения же
договора в имеющемся в деле договоре на теплоснабжение не указано. Определение
вынесено судьей в судебном заседании, однако в нарушение ст. 226 ГПК РСФСР
протокол судебного заседания в деле отсутствует. Руководствуясь ст.
329 ГПК РСФСР, Президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение
мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района от 19 апреля 2002
года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье. Председательствующий:
Ф.М.ВЯТКИН | ||
| ||
|