ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1474

 

Судья: Новиков Е.М.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района от 19 апреля 2002 года

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО <...> обратилось 8 ноября 2001 года к мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Челябинска с иском о взыскании с К. задолженности по оплате электроэнергии в размере 2452 рубля.

По указанному заявлению было возбуждено гражданское дело и принято к производству судьи, который впоследствии определением от 3 апреля 2002 года направил дело на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка N 2 Красноармейского района, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству судьи с нарушением правил подсудности, так как ответчица 10 апреля 2001 года снялась с регистрационного учета по указанному в исковом заявлении адресу и выехала в Красноармейский район.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района от 19 апреля 2002 года дело возвращено вновь мировому судье судебного участка N 1 г. Челябинска. В апелляционном порядке данное определение не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 19 апреля 2002 года в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Возвращение дела вновь на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г. Челябинска мотивировано тем, что подсудность изменена им без законных оснований, так как заявление принято им к производству с соблюдением правил альтернативной подсудности: по последнему известному месту жительства ответчицы, кроме того по месту исполнения договора.

Однако мировым судьей нарушены положения ст. 125 ГПК РСФСР, в соответствии с которой споры о подсудности между судами не допускаются.

Вывод судьи, что дело принято первоначально с соблюдением правил подсудности, не основан на законе.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец не знал, что ответчица сменила место жительства и в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела в суд по ее месту жительства. Место исполнения же договора в имеющемся в деле договоре на теплоснабжение не указано.

Определение вынесено судьей в судебном заседании, однако в нарушение ст. 226 ГПК РСФСР протокол судебного заседания в деле отсутствует.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района от 19 апреля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН