Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-151

 

Судья: Давыдова В.Е.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение Сосновского районного суда от 5 июня 2001 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения Н., представителей фермерского хозяйства "Н." К., Х., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

П. и Т. обратились в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Н. о передаче одной второй доли кафе "Отдых", находящегося в г. Еманжелинске и о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указано, что купили у ответчика это имущество, договор удостоверен нотариально. Однако, ответчик не передает им имущество по акту и не передает в Южно - Уральскую регистрационную палату документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Впоследствии от указанных требований истцы отказались, предъявив иск о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением договора.

Н. как глава крестьянского фермерского хозяйства предъявил встречный иск о применении последствий недействительности ничтожных сделок по купле - продаже помещения, о расторжении договора купли - продажи 1/2 доли кафе.

Определением Сосновского районного суда от 5 июня 2001 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, по которому Н. подтверждает наличие правоустанавливающего документа на 1/2 долю кафе "Отдых", регистрирует право собственности КФХ на это имущество и сделку перехода права собственности на Т. и П.. Предоставляет Т. и П. письма о расторжении договоров с Коркинским энергоуправлением об энергоснабжении кафе, с МУП УВЖКХ г. Еманжелинска о теплоснабжении, с МП УВКХ г. Еманжелинска о водоснабжении, с телефонной связью "Челябинскугля" о телефонизации о передаче прав на технические условия покупателям. Н. обязуется вывезти технологическое оборудование и инвентарь. Т. и П. обязаны внести платежи по договору, а Н. принять внесенные суммы.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест следует удовлетворить.

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, суд исходил из того, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, всеми подписано, не противоречит требованиям закона и не нарушает ничьих прав и интересов, требования ст. 220 ГПК РСФСР сторонам разъяснены и понятны.

Однако, такой вывод судом сделан с нарушением требований ст. 34, 165 ГПК РСФСР.

Право сторон окончить дело миром, установлено ст. 34 ГПК РСФСР. При этом суд не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 165 ГПК РСФСР, условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду письменном заявлении, заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. До утверждения мирового соглашения, суд разъясняет сторонам последствия этого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения поступило в суд накануне судебного заседания - 4 июня 2001 года. Дело рассмотрено судом 5 июня 2001 года в отсутствие сторон.

В связи с чем, вывод суда о добровольности и законности мирового соглашения, о разъяснении сторонам последствий утверждения мирового соглашения, а также, что эти последствия им понятны, нельзя признать законным и обоснованным.

Из отзыва Южно - Уральской регистрационной палаты по существу иска, следует, что государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 долю кафе "Отдых" невозможна в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности фермерского хозяйства на кафе "Отдых" (л.д. 55 - 56).

Однако, суд указанное обстоятельство оставил без внимания и какой-либо оценки.

В надзорной жалобе Н. указывает на неисполнимость определения суда, поскольку, не может подтвердить право собственности КФХ Н. на весь объект недвижимости кафе "Отдых".

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Сосновского районного суда Челябинской области от 5 июня 2001 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь