Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-966

 

Судья: Бунчук О.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2002 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., объяснения Ч.С., Ч.Р., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Ч.С. обратился к мировому судье с иском к Ч.Р. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры <...> в г. Челябинске.

В обоснование иска истец ссылался на то, что спорная квартира находящаяся в жилищно - строительном кооперативе <...>, была приобретена и полностью ими оплачена в период брака, является их совместной собственностью. Однако ответчица зарегистрировала право собственности на квартиру на основании выданной кооперативом справки только на себя и препятствует ему пользоваться квартирой.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением районного суда решение мирового судьи дополнено решением о признании недействительной справки ЖСК <...>, на основании которой право собственности на квартиру зарегистрировано только за ответчицей, а также с ответчицы в пользу истца взыскан частично возврат госпошлины в размере 500 рублей, во взыскании остальной части госпошлины отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене апелляционного решения в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчицы уплаченную им в доход государства госпошлину в размере 3380 рублей. Удовлетворяя требования истца частично в размере 500 рублей, суд мотивировал это имущественным положением ответчицы.

Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР, суд не указал, какой нормой права он при этом руководствовался.

Между тем в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" суд или судья вправе, исходя из имущественного положения гражданина, освободить его от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер. То есть речь идет о госпошлине, уплачиваемой в бюджет.

Вопросы распределения судебных расходов между сторонами регулируются ст. 90 ГПК РСФСР, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, не ставя при этом решение этого вопроса в зависимость от имущественного положения этой стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, уплаченная им в установленном законом размере госпошлина 3380 рублей, подлежит взысканию в его пользу с ответчицы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

апелляционное решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2002 года в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Ч.Р. в пользу Ч.С. судебные расходы в виде госпошлины в размере 3380 (три тысячи триста восемьдесят) рублей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь