Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1875 20 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И., судей Дивина Н.В. и Щеголихиной Л.В., с участием прокурора Вужевской Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2002 г. дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Северодвинский ЦУМ" Т. (по доверенности) на решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 21.05.2002, по которому решено:

Восстановить С. на работе в открытом акционерном обществе "Северодвинский центральный универмаг" в должности товароведа-претензиониста ОАО "Северодвинский ЦУМ".

Взыскать с ОАО "Северодвинский центральный универмаг" в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1803 руб. 92 коп.

Взыскать с ОАО "Северодвинский центральный универмаг" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО "Северодвинский центральный универмаг" госпошлину в доход местного бюджета в размере 100 руб. 15 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

С. работала в должности товароведа в ОАО "Северодвинский центральный универмаг".

Приказом N <...> истица была уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 6 апреля 2002 г. в связи с сокращением штата.

Не соглашаясь с увольнением, С. обратилась в суд с иском к ОАО "Северодвинский ЦУМ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование своих требований она и ее представитель С. указали на то, что были нарушены нормы закона при увольнении истицы, т.к. ей не предлагались вакантные должности, она являлась председателем профкома первичной профсоюзной организации и горком профсоюза работников торговли г. Северодвинска не дал согласие на ее увольнение, кроме того, по их мнению, приказ N <...> о сокращении численности работников общества был подписан не уполномоченным на то лицом - М.

Представители ОАО "Северодвинский ЦУМ" К. и Т. иск не признали, считая увольнение С. законным и обоснованным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика Т. и просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы он ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, а также указывает на то, что на момент увольнения С. первичная профсоюзная организация ОАО "Северодвинский ЦУМ" прекратила свое существование и на истицу не распространяется специальный порядок увольнения, предусмотренный ст. 374 ТК РФ; после вынесения судом решения С. является единственным работником ОАО "Северодвинский ЦУМ" и ответчик не может ее обеспечить какой-либо работой, от трудоустройства в дочерних предприятиях она отказалась; суд не мотивировал и размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ОАО "Северодвинский ЦУМ" Т., заслушав заключение прокурора Вужевской Е.В., полагавшей решение суда о восстановлении на работе С. и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее от истицы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

Факт сокращения должности истицы судом установлен на основании материалов дела и фактически сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Удовлетворяя заявленный С. иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования закона при ее увольнении (ст. 374 ТК РФ), т.к. не было дано согласие Северодвинским горкомом профсоюза "Торговое единство" на увольнение С., являющейся председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Северодвинский ЦУМ", в связи с чем суд, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, восстановил истицу на прежней работе и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и верно применил нормы материального права.

Так, в соответствии со ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 81 настоящего Кодекса руководителя выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений, не освобожденных от основной работы, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Как следует из материалов дела, С. на период увольнения по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата) являлась председателем первичной профсоюзной организации ОАО "Северодвинский ЦУМ", одновременно работала товароведом в данной организации и согласие на ее увольнение вышестоящим профсоюзным органом, а именно Северодвинским горкомом профсоюза "Торговое единство" дано не было.

Следовательно, в силу ст. 374 ТК РФ истица не могла быть уволена с работы по сокращению штата без согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 24.01.2002 N 3-П, поскольку предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации по указанному делу было увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.

Между тем С. уволена с работы по инициативе ответчика по сокращению штатов, а не за совершение дисциплинарного проступка.

Являются несостоятельными и опровергаются материалами дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об отсутствии первичной профсоюзной организации в ОАО "Северодвинский ЦУМ" на период увольнения истицы. Доказательств того, что профсоюзная организация прекратила свою деятельность после разделения ОАО "Северодвинский ЦУМ" на семь дочерних ООО, где созданы свои первичные профсоюзные организации, ответчик или его представитель как в суд первой инстанции, так и в кассационную инстанцию не представили.

Не могут быть приняты коллегией во внимание и ссылки кассатора на то, что работодатель в настоящее время не может обеспечить работой С., поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о восстановлении ее по прежнему месту работы.

Обоснованно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., определив ее размер с учетом обстоятельств дела в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ и снизив до указанной суммы размер требуемой С. компенсации морального вреда в 50000 руб., поскольку истица не представила суду доказательств причинения ей увольнением физических или нравственных страданий на сумму 50000 руб.

Судебная коллегия согласна с размером взысканной компенсации морального вреда в 3000 руб., которая соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истицы, которая в результате грубого нарушения ответчиком трудового законодательства была незаконно уволена с работы, лишена гарантированного ей Конституцией РФ права на труд.

Кроме того, и ч. 7 ст. 394 ТК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае увольнения с нарушением установленного порядка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Однако заслуживают внимания доводы представителя ответчика в кассационной инстанции о том, что суд в решении ошибочно указал должность истицы как товаровед-претензионист, поскольку согласно материалам дела, в т.ч. штатному расписанию, бухгалтерским документам и приказу об увольнении, истица работала в ОАО "Северодвинский ЦУМ" в должности товароведа. В связи с чем коллегия полагает необходимым уточнить решение в указанной части, т.к. это не влияет на существо и правильность постановленного судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Северодвинского городского федерального суда Архангельской области от 21.05.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "Северодвинский ЦУМ" Т. без удовлетворения.

Уточнить установочную, мотивированную и резолютивную части решения в части работы и восстановления С. на работе в должности товароведа ОАО "Северодвинский ЦУМ", изложив часть первую резолютивной части решения в следующей редакции:

Восстановить С. на работе в открытом акционерном обществе "Северодвинский центральный универмаг" в должности товароведа открытого акционерного общества "Северодвинский центральный универмаг" с 6 апреля 2002 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь