Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-1877 20 июня 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Пантелеева В.В., судей Ефремова Ю.М. и Пушкарева Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 20 июня 2002 г. дело по частной жалобе К. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2002, по которому:

К. в принятии искового заявления к судье Северодвинского городского суда о признании действий незаконными и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к судье Северодвинского городского суда о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26.12.2001 он подал жалобу на незаконные действия должностных лиц в Северодвинский городской суд. Судья Д. письмом вернул ему жалобу, тем самым ограничил его право на обращение в суд.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласен К. и просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность.

В частной жалобе указал, что согласно ст. 53 Конституции РФ государство возмещает вред за незаконные действия должностных лиц. В соответствии со ст. 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из жалобы К., обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосудия по конкретному делу.

Между тем Законом "О статусе судей в Российской Федерации" не предусмотрена ответственность суда или судьи за действия, связанные с осуществлением правосудия, за исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.

Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.

Поскольку вопрос об ответственности суда за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке, то заявление К. не подлежит рассмотрению в судах, в связи с чем заявителю правильно отказано в принятии заявления.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28.05.2002 оставить без изменения, а частную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь