Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 20 июня 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Осипенко Н.К. и Сладковской Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.З. на решение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2002 года, которым постановлено восстановить границу смежных участков Е.М. и Е.А. и Ш.З. согласно плану границ фактического пользования, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Псковского района, по геодезической съемке, проведенной в судебном заседании от 21 января 2002 года отделом ГЗК ФГУ ЗКП по Псковскому району.

В иске Е.М. и Е.А. о восстановлении забора по точкам 17-18-19 отказано.

В иске Ш.З. к Е.М. и Е.А. об обустройстве сарая и отстойника отказано.

Взыскать со Ш.З. в пользу Е.М. и Е.А. 499 рублей в возмещение расходов по приобретению металлической сетки и 200 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя.

Выслушав доклад судьи Осипенко Н.К., объяснения Ш.З. судебная коллегия

 

установила:

 

Е-вы и Ш.З. - собственники смежных земельных участков, прилегающих к их домам в пос. Карамышево, расположенных соответственно по адресу: <...>.

Е-вы обратились в суд с иском к Ш.З. об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование указали, что Ш.З. самовольно переставила забор вглубь их участка, в результате чего участок уменьшился на 0,04 га. Восстанавливая забор, они приобрели металлическую сетку на 499 рублей. Просили суд обязать Ш.З. восстановить границу между участками. Кроме того, просили суд обязать Ш.З. обустроить сарай и отстойник, расположение которых не отвечает санитарным нормам.

Ответчица в судебном заседании иск не признала и предъявила встречное требование о восстановлении границы, которую по ее мнению нарушили истцы.

Е-вы требование Ш.З. не признали.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Ш.З. просит отменить решение в части взыскания с нее 499 рублей в возмещение расходов на приобретение металлической сетки и 200 рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя Е-вых в суде, так как считает, что фактически суд отказал в удовлетворении их иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части взыскания со Ш.З. денежных средств подлежит изменению.

Из дела видно, что между сторонами сложились конфликтные отношения в связи с земельным спором.

Установлено, что Ш.З. действительно передвинула забор вглубь земельного участка Е-вых. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя земельно - кадастровой палаты М.А. о том, что при выезде на место он установил, что Ш.З. переставляла межевые столбы вглубь участка.

Суд правильно указал в решении, что действиями Ш.З. нарушены права истцов как землепользователей. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на то, что судом фактически отказано в удовлетворении исковых требований, несостоятельна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно взыскал со Ш.З. 499 рублей в возмещение средств, затраченных на приобретение Е-выми сетки для забора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо данных, подтверждающих, что действиями Ш.З. Е-вым причинен материальный ущерб, в материалах дела не имеется. Согласно разъяснению в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 26.09.73 (с последующими изменениями) решение следует признавать обоснованным тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что указание в решении о взыскании со Ш.З. 499 рублей подлежит исключению.

Что касается средств, взысканных в возмещение расходов по оплате помощи представителя, то эта сумма должна быть уменьшена, исходя из правил ст. 90 ГПК РСФСР.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского районного суда Псковской области от 13 мая 2002 года изменить.

В иске Е.А. и Е.М. к Ш.З. о взыскании 499 рублей в возмещение затрат на приобретение сетки для забора отказать.

Взыскать со Ш.З. в пользу Е.А. и Е.М. в возмещение расходов по оплате помощи представителя 100 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь