Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 20 июня 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Ениславской Л.С., судей Сладковской Е.В. и Осипенко Н.К. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. на решение Псковского городского суда от 29 апреля 2002 г., которым постановлено обязать учредителя ЗАО "Митоза" - ЗАО "Бурводстрой" расторгнуть трудовой договор с работником ЗАО "Митоза" К. при подаче им заявления об увольнении по собственному желанию, а также определение от 29 апреля 2002 года об оставлении требований К. о взыскании заработной платы без рассмотрения.

Заслушав доклад Сладковской Е.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К., работающий в ЗАО "Митоза" сантехником, обратился в суд с иском о разрешении трудового спора, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, пенсию и расторгнуть с ним трудовой договор, внести соответствующие записи в трудовую книжку.

В качестве ответчика по делу суд привлек ЗАО "Бурводстрой", представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение и определение.

В кассационной жалобе К. просит пересмотреть принятое решение и разрешить его иск от 25 мая 2001 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение и определение суда подлежащим отмене как постановленные с грубым нарушением процессуального и материального закона.

Из материалов дела нельзя установить, какие требования рассматривал суд, поскольку в материалах дела отсутствует исковое заявление К., оформленное в соответствии со ст. 126 ГПК РСФСР.

Исходя из его заявления на л.д. 25 и кассационной жалобы по постановленному иску он настаивает на рассмотрении его заявления от 25 мая 2001 вх. 29815.

В отношении данного заявления судом уже принято решение, на л.д. 6 имеется определение от 1 июня 2001 года об отказе в принятии заявления, это определение не отменено.

Вынося решение в отношении ЗАО "Бурводстрой", суд надлежащим образом не привлек это общество в качестве ответчика по делу.

По существу, решение суда не соответствует трудовому законодательству, согласно которому трудовой договор является соглашением между работником и работодателем; основания расторжения этого договора указаны в Трудовом кодексе РФ.

Суд не вправе обязать стороны расторгнуть такое соглашение, это не входит в компетенцию суда.

При указанных обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Псковского городского суда от 29 апреля 2002 года и определение от 29 апреля 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь