Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2002 г. по делу N 44-г-127/2002

 

Мировой судья Торшина С.И.

Судья апелляционной инстанции Петрова В.Н.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Фоминой Н.В., Степановой В.В., Грачевой Т.Е.;

с участием и.о. прокурора Липецкой области Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение мирового судьи 18-го судебного участка Советского судебного округа и апелляционное определение Советского районного суда от 6 июня 2001 г. по делу по иску инспекции МНС России по Советскому району г. Липецка к Д. о взыскании подоходного налога и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., объяснения ответчицы Д., просившей удовлетворить протест, мнение и.о. прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., поддержавшего протест, обсудив доводы протеста, президиум

 

установил:

 

15 мая 2001 г. мировой судья 18-го судебного участка Советского судебного округа, рассмотрев дело по иску налоговой инспекции к Д. о взимании налога и штрафных санкций и по встречному иску Д. о возврате ей уплаченного налога, своим решением взыскала с Д. в пользу ИМНС России по Советскому району 15754 руб., отказав в иске инспекции в остальной части и в иске Д.

6 июня 2001 г. апелляционным определением Советского районного суда это решение было оставлено без изменения.

Постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, так как постановлены с нарушениями норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, имеет место спор о правильности начисления и уплаты налога Д., т.е. налоговый спор.

Споры, вытекающие из налоговых правоотношений, в соответствии со ст. 113 ГПК РСФСР к подсудности мировых судей не отнесены.

Таким образом, дело было рассмотрено судьей, не имеющим право на его рассмотрение, и, следовательно, было допущено нарушение требований ст. 46 Конституции РФ, запрещающей рассмотрение дел с нарушением правил подсудности.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, апелляционная инстанция оставила без внимания это грубое нарушение норм процессуального права, из-за которого решение мирового судьи само по себе подлежало отмене.

С апелляционным определением нельзя согласиться еще и по следующим основаниям.

Д. последовательно утверждала, что вносила личные свои средства в уставной фонд при приватизации предприятия, на котором работала.

В подтверждение своих доводов она представила копии приходных ордеров об уплате ею денежной суммы в уставной фонд (л.д. 60 - 62), а также справки ООО "Л" о внесении ею в фонд приватизации 9880 руб.

Отвергая доводы Д. о ее праве на льготное налогообложение, судья сослалась на то, что Д. участвовала в приватизации предприятия "Р", а выходила из учредителей ТОО "Л". По мнению судьи, Д., передав свою долю "Л", лишилась уже льготы по налогообложению.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку согласие одного из учредителей на реорганизацию приватизированного предприятия в ТОО или ООО нельзя считать распоряжением своей долей в уставном капитале, лишавшем бы учредителя права на льготное налогообложение, предусмотренное п. 3 ст. 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", действовавшего на момент возникновения налогового спора, а также п. 8 Инструкции по применению Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", в соответствии с которыми в совокупный годовой доход не включаются суммы стоимости акций или иной имущественной доли, полученных физическими лицами в соответствии с законодательством РФ о приватизации предприятий.

Оставляя без изменения решение мирового судьи, апелляционная инстанция всех этих обстоятельств не учла.

При новом рассмотрении дела Д. суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, включая и обстоятельства реорганизации предприятия, в приватизации которого участвовала Д., а также внесения ею личных средств в уставной капитал предприятия. При этом суду надлежит предложить сторонам представить соответствующие доказательства, включая и подлинники платежных документов, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить соответствующее решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Отменить решение мирового судьи 18-го судебного участка Советского судебного округа от 15 мая 2001 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 6 июня 2001 г., а дело направить на новое рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Липецка.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь