Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

Судебная практика  по гражданским делам Верховного Суда Республики

Татарстан

 

 

К. в интересах своего несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к С. о вселении в квартиру, указав, что сын был зарегистрирован проживающим в квартире вместе со своим отцом (мужем К.), после смерти которого ответчик препятствует проживанию ребенка. С. предъявил встречный иск о расторжении договора найма жилого помещения, указав, что ребенок был лишь зарегистрирован в квартире, но не проживал.

Суд в иске отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ решение в части отказа во вселении отменила и вынесла новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставила без изменения.

Президиум Верховного Суда РТ решение и определение отменил с передачей дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части оставления без удовлетворения требований К. и принимая новое решение о вселении несовершеннолетнего в спорную квартиру, исходила из того, что отец ребенка проживал и пользовался данной квартирой, в установленном порядке договор найма с ним не расторгнут. Его сын в установленном законом порядке (ст. 54 ЖК РСФСР) был зарегистрирован в данное жилое помещение своим отцом, однако проживал по месту жительства матери лишь в силу своего возраста. Однако такой вывод сделан с нарушением требований ст. 192 ГПК РСФСР.

Согласно п. 2 ст. 20 ГПК РСФСР местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как видно из материалов дела, местом жительства К. является другая квартира. Она право на проживание в спорной квартире не приобрела и не претендует на это.

Отец ребенка был зарегистрирован проживающим и проживал в спорной квартире. В то же время в деле есть данные о том, что, когда К. после рождения ребенка выписалась из родильного дома, патронаж ребенка был передан в детскую поликлинику с указанием адреса матери и ребенок постоянно обслуживался по данному адресу, то есть по месту жительства матери ребенка. Допрошенные судом свидетели - соседи пояснили, что ребенок в спорной квартире не проживал, а лишь иногда К. приходила к ним в гости.

Судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая новое решение о вселении несовершеннолетнего ребенка истицы в спорную квартиру, оценки указанным объяснениям не дала. Поскольку право на жилую площадь малолетнего М. производно от права его родителей, судебной коллегии следовало дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР судебной коллегией не сделано.

 

II квартал 2002 года

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь