Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебной коллегии по гражданским делам

 

от 27 июня 2002 года Дело N 33-2022-2002

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с участием помощника прокурора Новосибирской области рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске дело по частной жалобе судебного пристава - исполнителя Татарского ПССП и частному протесту Татарского межрайонного прокурора на определение Татарского районного суда от 21 мая 2002 г., которым жалоба А. удовлетворена,

 

установила:

 

Постановлением от 18 апреля 2002 года А. подвергнута штрафу за несвоевременное отправление исполнительного листа на Л., который был уволен с работы.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, А. просит об отмене постановления, указывая, что исполнительный лист был направлен на имя главного бухгалтера, которая обязана была вернуть исполнительный лист.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился судебный пристав - исполнитель. В частной жалобе просит об отмене определения, указывая, что возвращение исполнительного листа должна была произвести А., а не бухгалтер.

На определение суда принесен протест прокурора, в котором ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что А. как работодатель обязана была сообщить об увольнении должника и в течение трех дней возвратить исполнительный лист в службу судебных приставов. Ответственность несет работодатель, а не бухгалтер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и частного протеста, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя жалобу А., руководствовался ст. 428 ГПК РСФСР и исходил из того, что отсутствует вина А., поскольку контроль за удержанием по исполнительным листам и своевременное отправление исполнительных листов в службу судебных приставов лежит на бухгалтере.

Между тем, жалоба А. подлежит рассмотрению в порядке главы 24 ГПК РСФСР, поскольку А. обжалует обоснованность привлечения ее к административной ответственности и наложение на нее административного взыскания в виде штрафа. Жалоба должна рассматриваться в соответствии со ст. ст. 236 - 239 ГПК РСФСР. Суд обязан был вынести решение, а не определение.

Кроме того, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из дела, А. подвергнута штрафу в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о наложении штрафа вынесено приставом - исполнителем в соответствии со ст. 87 Закона, постановление утверждено старшим судебным приставом.

Доводы жалобы, что контроль за движением исполнительных листов лежит на бухгалтере, не может служить основанием для освобождения А. от ответственности, поскольку обязанность по контролю за исполнением исполнительных листов лежит на администрации.

Кроме того, предъявленная должностная инструкция на бухгалтера не может служить основанием для освобождения А. от ответственности, поскольку из текста инструкции не видно, когда она разработана и утверждена А.

В инструкции отсутствует подпись бухгалтера, а имеется подпись юриста от 3 января 2002 года, хотя исполнительный лист не возвращался с августа 2001 года по апрель 2002 года.

Таким образом, доводы частной жалобы и частного протеста являются обоснованными, и определение суда подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 306 ГПК РСФСР.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым необходимо жалобу А. оставить без удовлетворения, поскольку она привлечена к ответственности законно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2002 г. отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, постановить новое решение.

Жалобу А. на постановление судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2002 года, которым она привлечена к административной ответственности и на нее наложен штраф в размере 20 минимальных размеров оплаты труда, оставить без удовлетворения, постановление судебного пристава - исполнителя от 18 апреля 2002 года - без изменения.

Частную жалобу судебного пристава - исполнителя и частный протест Татарского межрайонного прокурора удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь