Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2002 г. по делу N 44-г-129/2002

 

Судья Долгова Л.П.

Кассационная инстанция:

Председательствующий и докл. - Фомина Н.В.

Члены коллегии: Малык В.Н. и Лепехина Н.В.

Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Усика Н.И.;

членов президиума: Грачевой Н.Г., Ситникова Ю.В., Степановой В.В.;

с участием прокурора: Пантюшина И.С.,

рассмотрел протест и.о. председателя Липецкого областного суда на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2001 года по делу по иску инспекции МНС России по Советскому району г. Липецка к Х. о взимании налога и штрафа.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., заинтересованное лицо - Х., заключение прокурора Пантюшина И.С., полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Инспекция по налогам и сборам Советского района г. Липецка обратилась в суд с иском к Х. о взыскании с нее недоимки по налогу и штрафа, ссылаясь на то, что ответчица не полностью заплатила подоходный налог с суммы, полученной при выходе из числа учредителей ООО "Л".

Ответчица против иска возражала, ссылаясь на то, что имеет льготу по уплате подоходного налога.

Суд постановил решение, которым взыскал с ответчицы в доход государства 12974 рубля и государственную пошлину 499 рублей. В иске о взимании с ответчицы штрафа отказал.

Определением судебной коллегии решение суда оставлено без изменения.

Обсудив доводы протеста, заслушав мнение прокурора, президиум находит подлежащими отмене судебное решение и определение судебной коллегии в части взыскания налога, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части оставить без изменения.

Как следует из содержания заявления Х. (л.д. 28 - 29), она вносила свои личные средства в уставной фонд при приватизации и соответствующие документы были представлены ею в налоговую инспекцию. Такие же объяснения она давала и в судебном заседании.

Суд оставил без внимания и надлежащей оценки эти объяснения ответчицы, хотя сам факт внесения личных средств при приватизации предприятия имеет юридическое значение для разрешения настоящего спора, поскольку в силу п. 3 ст. 3 ФЗ "О подоходном налоге с физических лиц" в совокупный годовой доход не включаются суммы стоимости акций или иной имущественной доли, полученных физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации предприятий.

Суду следовало предложить ответчице представить доказательства того, что ее доля в уставном фонде "Л" образовалась за счет и исключительно участия в приватизации предприятия, на котором она работала.

Суд этого не сделал, чем нарушил требования ст. 50 ГПК РСФСР, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила только из необоснованности ссылки ответчицы на ее право на льготу, предусмотренную п/п "т" п. 1 ст. 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", но не обратила внимание на то, что суд не проверил наличия у ответчицы иных льгот по налогообложению.

Между тем при рассмотрении налоговых споров, в том числе и правильности уплаты налога, суд обязан проверить наличие налога, поскольку правильность начисления налога может быть установлена только после выяснения, имеются ли у налогоплательщика какие-либо налоговые льготы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, тщательно проверить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, дать им надлежащую оценку и постановить соответствующее решение.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Советского районного суда Липецкой области от 28 марта 2001 года в части взыскания с Х. налога в сумме 12974 рубля и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2001 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда и определение коллегии оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.И.УСИК

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь