Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Новосибирского областного суда

 

от 27 июня 2002 года Дело N 44-Г-146

 

 

Президиум Новосибирского областного суда с участием прокурора области рассмотрел протест председателя областного суда на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2000 г.г., по которому

1. Признано, что гражданин П., как член трудового коллектива арендного строительного монтажного предприятия N 42 арендного проектно - строительного объединения "Новосибирскстрой" является арендатором и имеет право на учреждение и регистрацию предприятия ООО "СМУ-42" без согласия всего трудового коллектива этого предприятия в порядке выделения своей доли 16196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 1998 г.

2. Признано, что учрежденное П. ООО СМУ-42 является правопреемником арендатора - арендного строительно - монтажного предприятия (управления) N 42 арендного проектно - строительного объединения "Новосибирскстрой" в отношении имущества, выделенного в пределах доли П. 16196 рублей.

3. Суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное П. ООО "СМУ-42" как правопреемника предприятия - арендатора - арендного строительно - монтажного управления - 42 арендного проектно - строительного объединения "Новосибирскстрой", в соответствии представленными П. в НРП учредительными документами зарегистрированными за N 2688 от 31 мая 2000 г. с выдачей согласованного эскиза печати на изготовление.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора области об отмене решения суда, президиум

 

установил:

 

П. обратилась в суд с иском к Новосибирской городской регистрационной палате о признании прав арендатора, признании правопреемником и признании права на регистрацию юридического лица, как правопреемника имущества в пределах выделенной доли.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик отказывает истице, как учредителю ООО СМУ-42 в регистрации предприятия, нарушая его право заниматься предпринимательской деятельностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Указанное решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства и неправильным применением норм материального права.

В нарушение требований ст. ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР суд не определил обстоятельства имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, материальный закон, подлежащий применению.

Из материалов дела видно, что отказывая П. в регистрации юридического лица, регистрационная палата указывает, что в случае представления необходимого пакета документов такая регистрация будет произведена.

В частности, П. должна представить разделительный баланс в отношении имущества предприятия в пределах своей доли в дополнение к учредительным документам.

Суд, удовлетворяя требования П. и обязывая регистрационную палату произвести регистрацию ООО СМУ-42, а также признавая это предприятие правопреемником арендатора (АСМУ-42, объединения "Новосибирскстрой") сослался на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 1998 г., которым определена доля П. в уставном капитале ЗАО "Новосибирскстрой" в размере 16196 рублей, которая взыскана в ее пользу.

Между тем по делу не видно и не отражено в решении суда было ли исполнено решение Кировского районного суда и каким способом.

Получила ли П. свою долю в деньгах, либо ей выделено имущество предприятия в размере ее доли по разделительному балансу.

Не дано судом какой-либо оценки требованиям регистрационной палаты предоставить те или иные документы.

Кроме того суд, ссылаясь на отсутствие материального закона, регулирующего возникшие правоотношения, допускает произвольное толкование Указа Президента РФ от 14 октября 1992 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду", в то время как отношения, связанные с реорганизацией юридических лиц и их государственной регистрацией, достаточно полно регулируются действующим законодательством, в частности главой четвертой ГК РФ.

Дело рассмотрено судом поверхностно, без участия представителей заинтересованных в исходе дела предприятий и организаций, без анализа и оценки причин, послуживших основанием к отказу в регистрации.

Таким образом решение суда законным признать нельзя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение, состав лиц, участвующих в деле, закон подлежащих применению и разрешить спор с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 сентября 2000 г. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь