Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2002 г. по делу N 3-63/2002

 

Именем Российской Федерации

 

Ивановский областной суд в составе: председательствующего Рощиной О.А., при секретаре Х. с участием прокурора Степановой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иванове 28 июня 2002 г. дело по заявлению прокурора Ивановской области о признании незаконным постановления Законодательного Собрания Ивановской области от 13 мая 2002 года N 146 "О рассмотрении представления прокуратуры о лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Горохова С.А.",

 

установил:

 

Прокуратурой Ивановской области закончено расследование уголовного дела в отношении должностных лиц отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области по ст. 286 ч. 1 УК РФ, в том числе в отношении Г.

6 марта 2002 года уголовное дело N 2000320056 по обвинению Г. в порядке ст. ст. 35 и 217 УПК РСФСР было направлено для рассмотрения во Фрунзенский районный суд гор. Иванова.

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Иванова от 23 апреля 2002 года уголовное дело возвращено прокурору области для выполнения требований ст. ст. 13 и 14 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" и Постановления Конституционного Суда РФ N 9-П от 12.04.2002, а именно для внесения представления в Законодательное Собрание Ивановской области на предмет рассмотрения вопроса о лишении депутата ЗС Г. неприкосновенности.

30 апреля 2002 года прокурор области направил в Законодательное Собрание Ивановской области представление о лишении депутата Г. неприкосновенности.

Постановлением N 146 от 13 мая 2002 года Законодательное Собрание Ивановской области не согласилось с лишением неприкосновенности депутата ЗС Г. по тем основаниям, что в течение 1995 и 1997 годов Законодательное Собрание области неоднократно рассматривало вопросы, касающиеся выплаты пенсий. Создавались рабочие группы по проверке движения средств в отделении ПФР по Ивановской области. Постановлениями от 8 июня 1995 г. N 119, от 29 августа 1995 года N 211, от 30 января 1997 г. N 17, от 26 февраля 1997 г. N 43, от 24 апреля 1997 г. N 90 предлагались меры по активизации работы по выявлению неплательщиков, взысканию задолженности по взносам в ПФ с принятием мер принудительного взыскания. Так, в октябре 1995 года отделению Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области предлагалось осуществить нетрадиционные меры взыскания задолженности, в том числе с применением вексельных обязательств. Поскольку работа с вексельными обязательствами носила непостоянный характер, в работе отделения ПФ имели место недостатки и ошибки. За допущенные нарушения Г. привлекался к дисциплинарной ответственности Правлением Пенсионного Фонда РФ. В оспариваемом постановлении Законодательного Собрания указано также, что депутат Г. принял поручения Законодательного Собрания области и выполняя его постановления, тем самым он исполнял свои депутатские полномочия.

Прокурор Ивановской области обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий вышеуказанное постановление Законодательного Собрания Ивановской области по тем основаниям, что Г. назначен на должность управляющего отделением ПФ РФ не Законодательным Собранием области, а Правлением Пенсионного Фонда РФ, и в своей деятельности должен руководствоваться действующим законодательством РФ. Г. вменяется в вину превышение им должностных полномочий в связи с исполнением им обязанностей управляющего отделением ПФ РФ по Ивановской области, а не обязанностей депутата Законодательного Собрания. Прокурор области считает, что обсуждая представление прокурора о лишении депутата ЗС Г. неприкосновенности, Законодательное Собрание попыталось дать оценку предъявленному обвинению и действиям Г. и отказало в удовлетворении представления прокурора необоснованно, с нарушением закона.

Представитель Законодательного Собрания Ивановской области Ж., действующая по доверенности, выданной 27.06.2002, считает оспариваемое прокурором постановление Законодательного Собрания от 13 мая 2002 года N 146 законным. Она пояснила, что Законодательное Собрание в 1995 - 1997 годах неоднократно рассматривало на своих заседаниях вопросы, связанные с положением по выплате пенсий. В связи с этим принимались постановления, в которых депутату Г. давались поручения, направленные на усиление работы по ликвидации задолженности предприятий и организаций по уплате взносов в Пенсионный Фонд, на взыскание пенсионных взносов путем обращения в суд с исками к должникам, путем обращения взыскания на их имущество, рекомендовано было работать с векселями, как средством платежа в Пенсионный Фонд. Прокуратура области ни одно из вышеуказанных постановлений Законодательного Собрания не опротестовала. Таким образом, считает представитель Законодательного Собрания, Г. выполнял поручения Законодательного Собрания области, что является одной из форм депутатской деятельности.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Г., адвокат Полякова Н.В., представляющая его интересы, поддерживают позицию по делу, высказанную представителем Законодательного Собрания области. Оба утверждают, что как депутат Законодательного Собрания, работающий не на постоянной основе, Г. обязан был выполнять поручения этого органа, касающиеся работы отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области, что он и делал.

Выслушав пояснения представителя Законодательного Собрания Ивановской области Ж., Г. и адвоката Поляковой Н.В., заключение прокурора Степановой Е.А., полагавшей признать незаконным постановление ЗС N 146 от 13 мая 2002 г., суд пришел к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2002 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 4) признаны не соответствующими Конституции РФ положение пункта 4 статьи 13 вышеуказанного Закона, согласно которому в случае возбуждения дела, предусматривающего уголовную или административную ответственность, налагаемую в судебном порядке, в отношении действий депутата, не связанных с осуществлением им своих полномочий, по завершении дознания, предварительного следствия или производства по административным правонарушениям такое дело не может быть передано в суд без согласия законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, а также положение пункта 3 статьи 14 данного Федерального закона, на основании которого для получения такого согласия прокурор субъекта Российской Федерации вносит представление в законодательный орган государственной власти субъекта РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. Согласно частям 1 и 2 статьи 79 данного Закона Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2002 окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Прокурор внес представление в Законодательное Собрание области о лишении неприкосновенности Г. 30 апреля 2002 года.

Исходя из вышеизложенных норм, прокурору изначально не требовалось получения согласия Законодательного Собрания на передачу в суд законченного расследованием уголовного дела в отношении Г., которому вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 УК РФ, не связанного с осуществлением им депутатских полномочий.

Однако поскольку прокурором внесено соответствующее представление в Законодательное Собрание области (л. д. 17 - 23), оно рассмотрено и постановлением ЗС N 146 от 13 мая 2002 года (л. д. 24) отказано в лишении депутата Г. неприкосновенности, учитывая, что оспариваемое постановление препятствует передаче уголовного дела в суд для рассмотрения, суд рассматривает заявление прокурора области по существу.

В оспариваемом прокурором постановлении N 146 от 13 мая 2002 года Законодательное Собрание предприняло попытку дать свою оценку действиям Г., которые расценены прокуратурой как неправомерные. Со ссылкой на конкретные постановления Законодательного Собрания 1995, 1997 годов по вопросам работы отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области в оспариваемом постановлении сделан вывод, что Г. выполнял поручения Законодательного Собрания, то есть исполнял свои депутатские обязанности. Анализ представленных по запросу суда указанных выше постановлений Законодательного Собрания (л. д. 69 - 88), и фабулы предъявленного Г. обвинения (л. д. 38 - 64) позволяет утверждать, что этот вывод является ошибочным. Законодательное Собрание Ивановской области не поручало Г. совершать действия, перечисленные в обвинительном заключении по уголовному делу N 2000320056, как то: утверждать разработанное по его указанию "Положение о порядке предоставления работникам отделения ПФР по Ивановской области приобретаемых жилых помещений", выносить на заседание администрации отделения и жилищной комиссии вопрос о выделении ссуд не нуждающимся в улучшении жилищных условий двум сотрудникам отделения и т.д., что привело к получению этими гражданами жилья за счет государства; Г. не поручалось передавать в собственность коммерческой организации - Торгового Дома "Русерс" - ликвидные векселя коммерческих банков, поступавших в Ивановское отделение ПФР РФ от предприятий в качестве средств платежа по страховым взносам, с предоставлением отсрочки оплаты этих ценных бумаг.

Г. предъявлено обвинение в том, что он, являясь управляющим отделения Пенсионного Фонда РФ по Ивановской области, то есть должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий. Совершение указанных действий Г. не связано с исполнением им полномочий депутата Законодательного Собрания Ивановской области.

Поскольку оспариваемое прокурором постановление Законодательного Собрания Ивановской области N 146 от 13 мая 2002 года в отношении Г. основано на нормах федерального закона, которые не подлежат применению в силу их противоречия Конституции Российской Федерации, его следует признать недействительным, не порождающим юридических последствий и не препятствующим направлению уголовного дела в отношении Г. в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191 - 197 ГПК РСФСР, суд

 

решил:

 

Постановление Законодательного Собрания Ивановской области "О рассмотрении представления прокуратуры о лишении неприкосновенности депутата Законодательного Собрания Горохова С.А." N 146 от 13 мая 2002 года признать недействительным как основанное на нормах закона, противоречащих Конституции РФ и не подлежащих применению в данном деле; не порождающим юридических последствий и не препятствующим направлению уголовного дела по обвинению депутата Законодательного Собрания Ивановской области Г. в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РФ через Ивановский областной суд в течение 10 дней.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь