Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОБЗОР

г. Владивосток 2002 г.

 

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ И НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО

СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2002 ГОДА

 

В кассационном порядке были отменены приговоры в отношении 205 человек против 283 человек в том же периоде 2001 г. и изменены в отношении 178 человек против 224 человек.

В надзорном порядке отменены приговоры в отношении 93 человек против 189 человек в том же периоде 2001 г. и изменены в отношении 134 против 154.

В кассационном и надзорном порядке отменены приговоры, постановленные под председательством: Е. в отношении 5 человек; В., Б., С., Ч., Л., М., В., Г., Р., Б. - 4-х человек; Р., П., Р., Х., О., Ч., К., Х. - 3-х человек.

Кроме того, 36 судей имели отмену приговоров в отношении 2-х человек, 41 судья - в отношении 1 человека.

Изменены приговоры, постановленные под председательством судьи К. в отношении 7 человек, М. - 6 человек, Д., Ш., И., Р. - 5 человек, Д., Т., Б., И., П. - 4-х человек, Б., Г., Д., К., П., Д., Л., Г., Ш., К., П., Л., К., С., Я., М. - 3-х человек. Кроме этого, 31 судья имел изменение приговоров в отношении 2-х человек и 30 - в отношении 1 человека.

Приговоры отменялись и изменялись из-за нарушения судами требований уголовно - процессуального закона, ошибок при квалификации преступлений, нарушений закона при назначении наказания, вида режима колонии.

 

Приговоры отменены из-за нарушения требований

уголовно - процессуального закона

 

Приговор Яковлевского районного суда (председ. Б.) в отношении Р. в кассационном порядке отменен из-за нарушения требований ст. 312 УПК РСФСР (ст. 303 УПК РФ), т.к. резолютивная часть приговора имела не оговоренные и не заверенные исправления. Такое же нарушение закона допущено тем же судом в отношении Г.

Приговор Ханкайского районного суда (председ. О.) в отношении Л. отменен из-за нарушения права подсудимого на защиту. Защитник Л. фактически предоставлен не был, несмотря на то, что в судебном разбирательстве участвовал прокурор. Суд не обсудил заявление Л. об отказе от защиты, не выяснил с чем это связано, определение по этому вопросу судом не выносилось. В жалобе Л. утверждал, что отказ от защиты был вынужденным.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока (председ. Ч.) в отношении С., осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отменен в кассационном порядке, т.к. его защиту осуществлял стажер адвоката.

Кассационная коллегия указала, что по смыслу существовавшего на момент рассмотрения дела закона стажер адвоката мог осуществлять защиту только по делам, не представляющим сложности. В настоящее время в соответствии со ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются только адвокаты. Иные, предусмотренные в законе лица, могут представлять интересы подсудимого только наряду с адвокатами.

Приговор Красноармейского районного суда (председ. В.) в отношении В. отменен из-за нарушения судом прав потерпевшего. В нарушение требований ст. 295 УПК РСФСР (292 УПК РФ) суд не предоставил потерпевшему слово в прениях и в реплике.

Приговор Уссурийского городского суда (председ. С.) в отношении К. отменен также из-за нарушения его права на защиту.

К. заявлял об отложении дела, ссылаясь на плохое самочувствие, врач констатировал наличие у него повышенной температуры и учащенного пульса. Однако, суд рассмотрел дело.

Кассационная коллегия, отменив приговор, указала, что судом нарушено право К. на защиту, т.к. он не мог осуществлять ее из-за болезненного состояния.

Приговор Партизанского районного суда (председ. Х.) в отношении С. и др. (3 чел.) отменен из-за нарушения требований ст. 314 УПК РСФСР (307 УПК РФ).

Кассационная коллегия указала, что описательная часть приговора судом изложена так, что невозможно понять, почему за одни и те же действия К. и С. осуждены по ст. 162 ч. 2 УК РФ, а Н. - по ст. 112 ч. 2 УК РФ, т.е. не указано, что первые двое избивали потерпевшего с целью завладения его имуществом, а третий - из хулиганских побуждений.

Приговор Советского районного суда г. Владивостока (председ. К.) в отношении М. и др. (всего 3 чел.) отменен в кассационном порядке, т.к. суд, признав, что подсудимые совершили покушение на кражу, а не оконченную кражу, вместо переквалификации их действий в резолютивной части приговора принял решение об их оправдании по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ и осуждении по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ. Оправдание означает невиновность лица в совершении вмененных ему в вину действий. В данном же случае суд установил, что эти действия были совершены подсудимыми, но получили неправильную юридическую оценку.

Приговор Спасского городского суда (председ. Р.) в отношении С. отменен из-за нарушения требований ст. 315 УПК РФ.

Суд, признав недоказанной вину С. в преступлении, предусмотренном ст. 186 ч. 1 УК РФ, в резолютивной части приговора не принял решение о его оправдании.

Приговор Партизанского районного суда (председ. Х.) в отношении Б. и др. (3 чел.) в кассационном порядке отменен, т.к. суд в описательной части приговора не перечислил какое имущество потерпевших было похищено, неправильно указал итоговую сумму похищенного.

 

Неправильное исчисление сроков погашения судимости

повлекло неправильную квалификацию действий осужденных

 

Приговор Находкинского городского суда (председ. Е.) в отношении А. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. "б, г" УК РФ, т.к. суд ошибочно признал его лицом ранее 2 раза судимым за хищение.

В отношении А. имелось 2 приговора, однако все преступления им были совершены до постановления первого приговора и наказание по их совокупности было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, таким образом эти приговоры следовало расценить как одну судимость.

Такую же ошибку допустили:

- Уссурийский районный суд при квалификации по ст. 162 ч. 3 п. "г" УК РФ действий И., хотя по двум предыдущим приговорам наказание ему было назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ;

- Хорольский районный суд (председ. П.) признал Л. ранее 2 раза судимым за хищение и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя его судимость от 1992 г. на момент совершения преступления была погашена;

- Дальнереченский городской суд (председ. Ш.) признал К. лицом, ранее 2 раза судимым за хищения и квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, хотя его судимости от 1988 г., от 1999 г. за кражи были погашены.

 

Значительное число ошибок допускается при квалификации

преступлений, связанных с незаконными действиями

с наркотическими средствами

 

Партизанский городской суд (председ. Н.) признал, что С. из приобретенных тампонов, пропитанных наркотическим средством изготовил 0,12 гр. раствора опия и квалифицировал эти действия как изготовление наркотического средства.

Отменив в этой части приговор с прекращением дела, президиум краевого суда указал, что из приговора невозможно понять из какого наркотического средства был изготовлен раствор опия и явился ли этот раствор новым средством, отличающимся по своим свойствам от того, из которого он был изготовлен.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под изготовлением наркотических средств следует понимать умышленные действия, направленные на получение из наркотических растений, химических или иных веществ готовых к потреблению наркотических средств.

В данном случае суд не указал из какого вещества или растения был изготовлен раствор опия.

Приговор Хасанского районного суда, по которому П. был осужден за переработку опия - сырца в экстракционный опий, отменен в надзорном порядке с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

В вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под незаконной переработкой наркотических средств следует понимать совершение действий, направленных на рафинирование твердой или жидкой смеси, содержащей наркотические средства, или повышение в такой смеси (препарате) концентрации наркотического средства.

По делу не выяснялось каким путем был получен изъятый у П. экстракт опия. Перед экспертами не ставился вопрос в чем отличие изъятого опия от опия - сырца. П. утверждал, что все операции с опием производил не он, а проживавший вместе с ним А.

Уголовная ответственность за незаконное приобретение наркотического средства в особо крупном размере с целью сбыта и сбыт наркотического средства предусмотрены ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Из смысла этого закона следует, что действия лица, приобретшего наркотическое средство с целью сбыта и пытавшегося сбыть это средство, необоснованно квалифицировано помимо ст. 228 ч. 4 УК РФ еще и по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 4 УК РФ.

Президиум краевого суда изменил по этим основаниям приговор Ленинского районного суда г. Владивостока (председ. В.) в отношении С., исключив его суждение по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 4 УК РФ.

Приговор Яковлевского районного суда (председ. Б.) в отношении Е. изменен, из приговора исключен пункт "б" части 3 ст. 228 УК РФ, т.к. суд необоснованно признал, что Е. сбывал наркотическое средство неоднократно.

Е. был осужден за один эпизод сбыта, прежняя судимость Е. за приобретение и хранение наркотических средств не образует неоднократности для преступления, заключающегося в сбыте наркотических средств.

Пограничный районный суд (председ. С.) действия Б., заключающиеся в том, что он по просьбе М. свел его с продавцом наркотического средства, расценил как пособничество в приобретении и сбыте наркотических средств (ст. ст. 33 ч. 4, ст. 228 ч. 3 п. "в" и ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ).

В надзорном порядке приговор в части осуждения Б. по ст. 33 ч. 4, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ отменен с прекращением дела за отсутствием состава преступления, т.к. в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие, что Б. склонил продавца наркотиков на совершение этого преступления или каким-либо иным образом пытался сбыть наркотическое средство.

Лазовский районный суд (председ. Г.), признав установленным, что Д. и Г. изготовили из конопли гашишное масло, указал на наличие в их действиях не только изготовления, но и переработки наркотического средства. По протесту прокурора президиум краевого суда принял решение об исключении из приговора указания на этот признак.

 

Приговоры изменены из-за ошибок при обосновании

признаков совершенного преступления

 

Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. Б.) в приговоре в отношении З. и др. указал, что разбойное нападение было совершено с применением насилия или угрозой применения насилия.

Такая формулировка не позволяет сделать вывод, что признал установленным суд - было ли применено насилие или его угроза. Осужденные фактически насилия не применяли, они лишь угрожали его применением, демонстрируя самодельное оружие.

В надзорном порядке этот приговор изменен, из него исключен признак "с применением оружия".

Некоторые суды необоснованно признавали совершенную кражу "с проникновением в иное хранилище".

Надеждинский районный суд (председ. Р.) признал наличие такого признака преступления в действиях С. и др., похитивших металлические балки с земельного участка.

Тот же суд (председ. Л.) расценил хранилищем двор дома, с которого была совершена кража Г.

Пограничный районный суд (председ. С.) признал хранилищем салон автомашины.

Во всех случаях приговоры были изменены, признак кражи "с проникновением в иное хранилище" был исключен.

В соответствии со ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса РФ.

Чугуевский районный суд (председ. Б.) ошибочно признал совокупность преступлений и квалифицировал двумя статьями 213 ч. 2 п. "а, в" действия С., совершившего 2 эпизода хулиганства. В надзорном порядке приговор изменен, из него исключено осуждение С. по одной из указанных статей УК РФ, а также исключено назначение наказания по совокупности преступлений.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления организованной группой, суд обязан в приговоре обосновать наличие такой группы.

Приговор Уссурийского районного суда (председ. В.), по которому М. и А. осуждены по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, изменен в надзорном порядке. Действия осужденных переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а, б, в, г" УК РФ, при этом указано, что вывод о том, что преступление было совершено организованной группой не подтвержден доказательствами и не мотивирован в приговоре.

Осужденные действительно вместе в течение одного месяца совершили 4 кражи из гаражей таких ценностей как алюминиевый умывальник, кастрюли, электрофуганок и т.д., ущерб составлял от 800 до 2000 руб.

Каких-либо данных о том, что в отличие от простого соучастия в данном случае имела место организованная группа, отличающаяся большой устойчивостью и специфическими методами деятельности по подготовке или совершению преступлений (разработка планов, тщательная организация, связь с работниками органов Управления, руководителями предприятий и т.д.), не имелось и не указано на это в приговоре.

Приговор Фокинского городского суда (председ. И.) в отношении Ч., Т. и М. также изменен в надзорном порядке.

Из их осуждения по ст. 228 ч. 4 УК РФ исключен признак "совершенные организованной группой", т.к. суд в описательной части приговора указал, что они "действовали по предварительному сговору между собой" и ничем не обосновал наличие организованной группы.

 

Неправильное применение материального закона

повлекло изменение приговора

 

Редакция ст. 321 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дезорганизацию нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, изменена законом от 21.02.2001, вступившим в действие с 14.03.2001. При этом значительно снижено максимальное наказание.

Однако некоторые суды до сего времени применяют этот закон в старой редакции.

Приговор Уссурийского городского суда (председ. М.) в отношении К. изменен, применена новая редакция ст. 321 ч. 2 УК РФ и наказание К. снижено.

Такую же ошибку допустил тот же суд (председ. С.) в отношении Л.

 

Нарушения закона при назначении наказания

 

Приговор Уссурийского районного суда (председ. Ш.) в отношении Ц. и Н. изменен, т.к. суд, назначив осужденным дополнительное наказание, по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ в виде конфискации имущества, не назначил его (это наказание) по совокупности преступлений. В надзорном порядке была применена ст. 64 УК РФ и исключено дополнительное наказание по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г".

Приговор Дальнегорского районного суда (председ. М.) в отношении О. отменен, т.к. суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ назначил ему наказание по совокупности приговоров равное тому, какое было назначено по одному из этих приговоров, т.е. фактически поглотил менее строгое наказание более строгим, хотя ст. 70 УК РФ такой признак не предусматривает.

В соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение допускается только при назначении исправительных работ, лишения свободы, ограничения свободы, и содержания в дисциплинарном батальоне.

В нарушение этого положения закона Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. К.) применил к К. условное осуждение к дополнительному наказанию в виде лишения права занимать должность инспектора дорожно - постовой службы. В кассационном порядке приговор изменен, исключено назначение дополнительного наказания.

Такую же ошибку допустил Спасский городской суд (председ. П.), назначив Г. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами условно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Из смысла этого заключения следует, что, назначая более строгий вид наказания, суд в приговоре должен обосновать почему к этому лицу не может быть применено менее строгое наказание, предусмотренное законом.

В связи с невыполнением этого требования закона в кассационном порядке изменен приговор Лазовского районного суда (председ. И.), по которому С. осужден по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационная коллегия, применив ст. 73 УК РФ, назначила наказание условно, указав, что суд, нарушая требования ст. 60 УК РФ, не обосновал необходимость назначения С. наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ. Между тем, из дела усматривалось, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка и больную жену, нуждающуюся в хирургической операции.

Приговор Надеждинского районного суда (председ. Г.) в отношении С. отменен, т.к. суд назначил ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ ниже низшего предела санкции этой статьи - 4 года лишения свободы без ссылки на ст. 64 УК РФ, при этом не привел какого-либо обоснования необходимости назначения такого наказания.

Приговор Хасанского районного суда (председ. М.) в отношении М. отменен в кассационном порядке, т.к. суд, избрав меру наказания - исправительные работы, не указал в приговоре размер удержания из заработной платы.

Кавалеровский районный суд (председ. А.) назначил М. наказание в виде исправительных работ, не указав срок.

 

Приговоры отменены из-за нарушения судом

требований ст. 68 ч. 2 УК РФ

 

Лазовский районный суд (председ. И.) назначил Щ. при наличии у него особо опасного рецидива преступлений по ст. 162 ч. 2 п. "б, г" УК РФ 8 лет лишения свободы, т.е. менее трех четвертей максимального срока лишения свободы. При этом суд не привел обстоятельств, позволяющих не учитывать требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, и не сослался на ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Находкинский городской суд (председ. С.) назначил Р. при наличии опасного рецидива по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ минимальное наказание - 5 лет лишения свободы, также не обосновав необходимость применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Такую же ошибку допустил Советский районный суд г. Владивостока (председ. Ч.), назначив Г. при наличии опасного рецидива по ст. 161 ч. 2 п. "а, б, д" УК РФ, 3 года 6 месяцев лишения свободы.

По всем указанным делам приговоры были отменены, т.к. кассационная коллегия не усмотрела исключительных обстоятельств, позволяющих не применять ст. 68 ч. 2 УК РФ.

 

Приговор отменен из-за мягкости наказания

 

Михайловский районный суд (председ. Г.) назначил И. за незаконное приобретение и перевозку 38 кг высушенной конопли условное наказание.

Кассационная коллегия отменила приговор по протесту прокурора, указав, что тяжесть преступления (ст. 228 ч. 4 УК РФ) и конкретные обстоятельства его совершения (большое количество наркотических средств) не давали оснований для применения ст. 73 УК РФ. Приговор изменен со снижением наказания.

В кассационном порядке изменен приговор Первомайского районного суда г. Владивостока (председ. Г.), по которому С. осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Кассационная коллегия применила ст. 73 УК РФ и назначила наказание условно, сославшись на то, что С. ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление не относится к тяжким.

Уссурийский городской суд (председ. М.) назначил Я. по ст. 160 ч. 2 п. "в, г" УК РФ 3 года лишения свободы за присвоение вверенных ему запчастей к автомашине на сумму 14088 руб. Кассационная коллегия назначила наказание условно, указав, что Я. ранее не судим, положительно характеризовался.

 

Отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные

в ст. 63 УК РФ, расширению не подлежат

 

Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. Р.) указал в качестве отягчающих наказание Б. обстоятельств следующее: "преступление, за которое Б. ранее привлекался к уголовной ответственности и судимость за которое погашена, является аналогичным настоящему, совершенным таким же способом, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого, его общественной опасности".

В надзорном порядке этот приговор изменен, из него исключены эти обстоятельства и указано, что судом в данном случае нарушены требования как ст. 63 УК РФ, так и 86 УК РФ, в соответствии с которыми погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с этой судимостью.

Приговор Черниговского районного суда (председ. Г.) в отношении И. изменен, из него исключено указание на отягчающее обстоятельство - неоднократность совершения преступления, поскольку это являлось квалифицирующим признаком ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, по которой И. был осужден.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания.

 

Нарушения закона при рассмотрении материалов об

условно - досрочном освобождении осужденных

 

Судья Михайловского районного суда отказал в условно - досрочном освобождении Б., сославшись на тяжесть совершенного преступления и наличие выговора. В надзорном порядке постановление судьи отменено и указано, что ссылка на тяжесть совершенного преступления не основана на законе. Это обстоятельство учитывалось законодателем при установлении срока, после обязательного отбытия которого возможно условно - досрочное освобождение.

Также необоснованна ссылка на наличие взыскания, т.к. оно имело место 3 года назад, и к моменту рассмотрения дела было погашено.

Вместе с тем, суд не дал никакой оценки исключительно положительной характеристике Б. и наличию у нее 16 поощрений.

Судья Шкотовского районного суда отказал в условно - досрочном освобождении У., сославшись на то, что он совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Судья Спасского городского суда отказал в условно - досрочном освобождении Е., указав, что он совершил тяжкое преступление и ему было назначено мягкое наказание.

Оба постановления отменены как не основанные на законе, при этом указано, что в соответствии со смыслом ст. 29 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда "О судебной практике условно - досрочного освобождения осужденных..." суд должен основывать свой вывод о том нуждается ли лицо в условно - досрочном освобождении на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

 

Ошибки при назначении вида режима колонии

 

Ленинский районный суд г. Владивостока (председ. В.) назначил П., осужденному по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, г" УК РФ, исправительную колонию строгого режима, хотя он имел непогашенную судимость за тяжкие преступления и у него имелся особо опасный рецидив преступлений. В соответствии со ст. 58 ч.1 п. "г" в этом случае предусмотрена колония особого режима. Приговор в этой части отменен.

Такую же ошибку допустил Первореченский районный суд г. Владивостока (председ. Б.) в отношении П. и Л., назначив им колонию строгого режима при наличии особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ лицам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывшим лишение свободы, назначается колония - поселение.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

По протесту прокурора был отменен в части вида колонии приговор Советского районного суда г. Владивостока (председ. Л.) в отношении К., которому по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ была назначена колония - поселение и на основании ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от наркомании.

Президиум краевого суда указал, что в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" (п. 5) суды при назначении вида колонии должны учитывать в этом случае наряду с другими данными данные о состоянии здоровья и нуждаемости в применении мер медицинского характера. При этом следует иметь в виду, что в колониях - поселениях не осуществляется принудительное лечение от алкоголизма и наркомании.

Суд не учел эти обстоятельства при назначении К. колонии - поселения.

Такую же ошибку допустил Кировский районный суд (председ. Б.) в отношении К.

В соответствии с п. 19 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте и достигшим на момент постановления приговора совершеннолетия, следует назначать исправительную колонию общего режима независимо от тяжести совершенного преступления.

Из-за нарушения этого требования изменен приговор Находкинского городского суда (председ. Т.) в отношении П., осужденного по ст. 111 ч. 3 УК РФ, с назначением исправительной колонии строгого режима.

Президиумом краевого суда ему назначена исправительная колония общего режима, т.к. преступление им было совершено в несовершеннолетнем возрасте, а к моменту постановления приговора ему исполнилось 18 лет.

По таким же основаниям изменен приговор Первомайского районного суда (председ. Д.) в отношении Ш., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, с назначением для отбывания лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

 

Судебная коллегия по уголовным делам

Приморского края

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь