Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 33-883

 

 

3 июля 2002 г. судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2002 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы В. на постановление об административном нарушении - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения В. и его представителя, поддержавших жалобу, возражения Л. против доводов жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с жалобой на постановление ГИБДД УВД Рязанской области от 15 апреля 2002 года, которым он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР за нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения.

В. считает, что названных пунктов Правил не нарушал, поэтому просил отменить постановление.

Суд отказал В. в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, автомобили под управлением Л. и В. двигались по дороге шириной 12,8 метра, столкновение произошло на перекрестке улиц Горького и Введенская г. Рязани в момент, когда последний совершал поворот налево, на ул. Введенская. Также из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога, по которой двигались на автомобилях Л. и В., не имеет дорожной разметки и знаков 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8; расстояние от начала следа торможения левого колеса автомобиля под управлением Л. до левого бордюра составляет 3,1 метра.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсового транспортного средства определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В решении суд указал, что автомобили под управлением Л. и В. двигались по дороге, имеющей 4 полосы движения: в одном направлении 3 полосы и 1 полоса для движения маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку транспортных средств. Автомобиль под управлением Л. двигался по крайнему левому ряду, оставляя слева от себя полосу для встречного общественного транспорта, а автомобиль под управлением В. двигался по средней полосе движения и, в нарушение требований п. 8.5 Правил, В. стал совершать левый поворот.

В соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР суд в решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что дорога имеет 4 полосы движения; полоса для движения маршрутных транспортных средств составляет менее 3,1 метра. В решении суд не отразил, по каким основаниям он отвергает доводы В. о том, что полоса для движения маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, должна составлять половину ширины дороги.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что В., управляя автомобилем нарушил требования п. 8.5 Правил дорожного движения, является преждевременным.

Постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст. 192, 197 ГПК РСФСР, не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, предложить представителю ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области представить бесспорные доказательства о наличии вины В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 118 КОАП РСФСР, и в случае необходимости привлечь специалиста или назначить экспертизу для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, предложить В., Л. представить доказательства в обоснование их доводов; разрешить жалобу в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Рязанский областной суд

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь