Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 44-г-195

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2001 г. по иску В. и Ю. к С., Е., Х., Н. о признании действительным договора купли - продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда, представителя С. - адвоката Б. в поддержание протеста, возражения В. и Ю., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

По договору купли - продажи от 11 марта 2001 г. Х. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру в доме по ул. <...> С.

27 апреля 2001 г. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

В. и Ю. предъявили иск к Х., Н., С., Е. о признании заключенного между Х., Н. и В., Ю. договора купли - продажи данной квартиры 3 января 2001 г. действительным и его регистрации, признании недействительным вышеуказанного договора от 11 марта 2001 г., свидетельства о государственной регистрации от 27 апреля 2001 г., компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что согласно расписке Н. подтверждено получение ею 45000 руб. и 1400 долларов США от истцов в счет заключенного договора по купле - продаже спорной квартиры.

В судебном заседании истцы свои исковые требования поддержали и пояснили, что по обоюдной договоренности стороны намеревались оформить указанный договор 13 января 2001 г. у нотариуса, однако поездка к нотариусу не состоялась по причине болезни В. Впоследствии Х. и Н. стали уклоняться от заключения договора.

Ответчики Х. и Н. иск не признали, пояснили, что 13 января 2001 г. действительно приходили к В. для оформления сделки у нотариуса, отказ ее ехать к нотариусу расценили как нежелание покупать квартиру.

Ответчики С. и Е. иск не признали, сославшись на то, что им не было известно о продаже квартиры В. и Ю.

Решением Ростовского районного суда от 26 октября 2001 г. постановлено:

Удовлетворить заявленные требования В. и Ю.:

Признать действительным заключенный 13 января 2001 г. между Х. и В., Ю. договор купли - продажи квартиры в доме по улице <...> и произвести регистрацию права собственности на В. и Ю.

Признать недействительными договор купли - продажи квартиры в доме по улице <...>, заключенный 11 марта 2001 г. между Х. и С., и свидетельство о государственной регистрации на право собственности на данную квартиру за С. от 27 апреля 2001 г.

Обязать С. передать данную квартиру В. и Ю., а Х. - возвратить С. деньги, полученные по договору купли - продажи.

Взыскать с Х. в пользу В. расходы по оплате госпошлины в сумме 510 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 руб. и в счет компенсации морального вреда 200 руб.

Взыскать с Х. в пользу Ю. в счет компенсации морального вреда 200 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда В., Ю. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2001 г. постановлено:

Решение Ростовского районного суда от 26 октября 2001 г.

- в части признания действительным договора купли - продажи квартиры в доме по ул. <...>, заключенного между В., с одной стороны, и В. и Ю., с другой стороны,

- в части признания недействительным договора купли - продажи указанной выше квартиры от 11 марта 2001 г., заключенного между Х. и С.,

- в части взыскания с Х. в пользу В. расходов по госпошлине в сумме 510 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.

оставить без изменения, а кассационные жалобы в данной части - без удовлетворения.

Внести изменение в указанное решение, считать датой заключения договора между Х. и В. и Ю. 3 января 2001 г.

Указанное решение суда, в части взыскания с Х. в пользу В. и Ю. компенсации морального вреда по 200 руб. каждому, отменить. Вынести в данной части новое решение.

В иске В. и Ю. к Х. о возмещении морального вреда отказать.

В остальной части указанное решение отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования В. и Ю. о признании действительным договора от 3 января 2001 г., районный суд и судебная коллегия исходили из того, что выданная Н. расписка является письменной формой договора купли - продажи недвижимости, Н. действовала как представитель своего мужа, Х. одобрял действия своей жены и соглашался с ними, поскольку в дальнейшем Х. и Н. стали уклоняться от нотариального оформления договора, указанная сделка должна быть признана действительной по требованию истцов, а последующий договор купли - продажи между Х. и С. от 11 марта 2001 г. должен быть признан недействительным.

Указанные суждения не основаны на нормах материального права.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договоров, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из дела видно, что расписка (л.д. 18), выданная Н. в подтверждение получения от В. денег за квартиру, требованиям к форме, установленной ст. 550 ГК РФ, не отвечает. Письменной доверенности от Х. на распоряжение его имуществом в момент написания расписки Н. не имела, сама стороной по сделке являться не могла. Последующее поведение Х. не свидетельствует об одобрении им сделки. Из его пояснений видно, что он расценил отказ В. ехать в нотариальную контору 13 января 2001 г. как отказ от заключения договора, в связи с чем продал квартиру другому лицу.

Поскольку стороны не выполнили требования, предъявляемые законом к форме сделки о продаже недвижимости, договор между В. и Х. является в силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ недействительным. При таких обстоятельствах ссылка районного суда и судебной коллегии на п. 2 ст. 165 ГК РФ правового значения не имеет.

В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены правильно, а судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, по делу должно быть вынесено новое решение об отказе истцам в иске.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 октября 2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2001 г. отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В. и Ю. отказать.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь