Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 44-г-196

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2001 г., определение того же суда от 5 декабря 2001 г., дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2002 г. по делу по иску Б. к Е., З. и другим о признании преимущественного права покупки долей и переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи областного суда, представителя Б. Я. в поддержание протеста, возражения представителя ООО "ЗЮС" и Е. - адвоката Ш., а также возражения ответчиков по делу Н. и Т., заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

Б. предъявила иск к Е., З. и другим о признании преимущественного права покупки долей в уставном капитале ООО "ЗЮС", переводе прав и обязанностей покупателя, аннулировании изменений к учредительным документам ООО "ЗЮС".

Иск мотивирован тем, что Е. приобрел согласно договорам о переуступке долей у З. и одиннадцати других учредителей ООО "ЗЮС" 60% уставного капитала общества номинальной стоимостью 360000 руб. Впоследствии Ярославской регистрационно - лицензионной палатой были внесены изменения в учредительные документы общества, касающиеся состава его участников. По мнению истицы, как учредитель она в соответствии со ст. 250 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 26 Устава ООО "ЗЮС" имеет право преимущественной покупки долей.

Представитель Е. и ООО "ЗЮС" Ш. иск не признала, пояснив, что Е. заплатил согласно дополнительным соглашениям к договорам с продавцами долей 37286610 руб., полагала, что Б. обязана внести в пользу Е. указанную сумму в случае перевода на нее прав и обязанностей покупателя.

Представитель З. и одиннадцати других учредителей - продавцов долей - Л. иск не признала по аналогичным мотивам.

Представитель Ярославской регистрационно - лицензионной палаты (ЯРЛП) иск не признал, пояснив, что изменения в учредительные документы внесены на основании документов, представленных участниками общества.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований об аннулировании изменений к учредительным документам ООО "ЗЮС".

Определением Кировского районного суда от 5 декабря 2001 г. гражданское дело в этой части производством прекращено.

Решением Кировского районного суда от 5 декабря 2001 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2002 г., в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда от 11 февраля 2002 г. с Б. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 554089 руб. 15 коп.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что между Е. и двенадцатью учредителями ООО "ЗЮС" состоялась продажа долей по договорной цене, указанной в дополнительных соглашениях; сам по себе факт непредставления дополнительных соглашений в ЯРЛП не свидетельствует о подложности этих документов, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности; хотя преимущественное право истицы и было нарушено, однако она не выразила готовности заплатить за проданные доли 37286610 руб. Кроме того, суд сослался на пропуск истицей установленного ст. 250 ГК РФ срока, который, по мнению суда, является пресекательным.

Оставляя кассационную жалобу Б. без удовлетворения, судебная коллегия по существу согласилась с доводами решения, указав вместе с тем, что установленный ст. 250 ГК РФ срок является специальным сроком исковой давности.

Последнее замечание судебной коллегии является правильным. В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник общей долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ. Изложенное подтверждается и п.п. "в" п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 32 от 22 марта 1966 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом". Доводы представителя ООО "ЗЮС" Е. - адвоката Ш. о том, что установленный ст. 250 ГК РФ срок является пресекательным, президиум находит поэтому неубедительными.

Однако все остальные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 14 ГПК РСФСР гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР в случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 177 ГПК РСФСР для проверки заявления о подложности документа суд может назначить экспертизу или истребовать иные доказательства. Если суд придет к выводу о подложности документа, он устраняет его из числа доказательств.

Как видно из дела, в обоснование стоимости приобретенных долей представителем Е. были представлены тексты дополнительных соглашений к договорам о переуступке долей в уставном капитале общества и расходные кассовые ордера на выплаты продавцам соответствующих сумм. Из дела видно также, что дополнительные соглашения составлены для соблюдения конфиденциальности в отношении купли - продажи долей, что является нарушением п. 2 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 26 Устава ООО "ЗЮС", предусматривающих извещение всех участников долевой собственности о предстоящей продаже доли с целью реализации ими своего преимущественного права ее покупки. Факт нарушения преимущественного права истицы признан участвующими в деле лицами и подтвержден судебным решением и кассационным определением.

Возражая против приобщения к материалам дела представленных документов, представитель истца фактически заявил об их подложности, просил о проведении их экспертизы и вызове ответчиков, являющихся продавцами долей, в судебное заседание, однако указанные ходатайства были отклонены.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных представителем истца ходатайств, суд по существу уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. ст. 14, 50, 177 ГПК РСФСР.

Не может быть признана убедительной ссылка районного суда и судебной коллегии на ст. ст. 43, 157 ГПК РСФСР. Действительно, согласно положениям вышеуказанных статей стороны могут вести свои гражданские дела через представителей. Однако доказательственное значение по делу, по смыслу ч. 2 ст. 49 ГПК РСФСР, имеют объяснения сторон, а не их представителей. Возможность же назначения экспертизы для разрешения вопросов, указанных в ст. 74 ГПК РСФСР, прямо предусмотрена в ст. 177 ГПК РСФСР.

Поэтому, если представитель истца ходатайствовал в судебном заседании о содействии в истребовании доказательств для решения вопроса о подложности представленных документов, в удовлетворении указанных ходатайств ему с учетом положений ст. ст. 14, 50, 177 ГПК РСФСР не могло быть отказано.

С учетом изложенного, судебное решение и кассационное определение подлежат отмене.

В связи с отменой решения Кировского районного суда от 5 декабря 2001 г. подлежит отмене и дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2002 г.

Подлежит отмене и определение о прекращении производства по делу в части отказа представителя истца от исковых требований об аннулировании изменений к учредительным документам ООО "ЗЮС", поскольку отказ от иска принят без соблюдения требований ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует иметь в виду, что поскольку истица ставит вопрос о переводе на нее прав и обязанностей по каждому из договоров о переуступке долей с учетом их номинальной стоимости, она обязана внести в суд сумму с учетом стоимости по каждому договору для обеспечения возможного исполнения решения суда в случае удовлетворения ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2001 г., определение того же суда от 5 декабря 2002 г., дополнительное решение того же суда от 11 февраля 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 марта 2002 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь