Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 44-г-197

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2000 г. по делу по иску В. к Л., С., А., Н., Ярославскому агентству по приватизации жилья о признании права на жилую площадь, признании недействительными договоров передачи квартиры в собственность, купли - продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

В. в апреле 1996 года обратился в суд с иском к указанным ответчикам о признании за ним права на жилую площадь в двухкомнатной квартире в доме <...>, о признании недействительным договора передачи указанной квартиры в личную собственность Л. от 13 мая 1994 года, договоров купли - продажи данной квартиры от 25 мая 1994 года, заключенного между Л. и С., и от 16 декабря 1994 года - между С. и А.

Требования В. мотивированы тем, что он приобрел право на проживание в квартире <...> 1 июля 1992 года в результате родственного обмена с тещей И., которой он предоставил в собственность принадлежащую ему по договору купли - продажи однокомнатную квартиру в доме <...>, фактически проживал с женой и несовершеннолетним сыном, 1991 года рождения, в двухкомнатной квартире.

Во время его отъезда из Ярославля 13 мая 1994 года ответчица Л. заключила с Ярославским агентством по приватизации жилья договор о передаче квартиры в свою личную собственность, при этом нарушила право на участие в приватизации его и ребенка. Впоследствии квартира была продана С., затем А.

Л. в интересах несовершеннолетнего ребенка предъявила в суд аналогичный иск к В., С. и А., Агентству по приватизации жилья, мотивируя его необходимостью защиты прав несовершеннолетнего ребенка, который на момент приватизации был прописан в квартире, но в договор не включен. Поддерживая в суде свои требования и признавая частично иск В., Л. ссылалась на то, что организовал приватизацию и продажу двухкомнатной квартиры ее бывший муж В., имевший большие долги, а она боялась его из-за побоев и возразить не могла. По предложению В. доверенность на продажу квартиры она оформила на М., не имеющую детей, деньги за квартиру получал с супругов С. и М. лично В. В настоящее время она с ребенком зарегистрирована в доме без удобств <...>, который к тому же сгорел. В 1995 году брак с В. расторгнут.

Представитель Ярославского агентства по приватизации жилья в суд не явился, в отзыве на иск заместитель директора Агентства сообщила суду, что по поступившим из РЭУ данным на момент приватизации в квартире дома <...> Л. была прописана одна.

С., А., Н. - член семьи А., и их представители иска не признали, считая себя добросовестными приобретателями.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2000 года постановлено:

Признать за В. право на жилую площадь в квартире дома <...>.

Признать недействительным договор передачи жилой площади - квартиры - в доме <...> в собственность Л., заключенный между нею и Ярославским агентством по приватизации жилья 13 мая 1994 года.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры дома <...>, заключенный 25 мая 1994 года между Л. и С., удостоверенный нотариусом Семеновой С.Б., зарегистрированный в реестре за N <...>.

Признать недействительным договор купли - продажи квартиры дома <...>, заключенный 16 декабря 1994 года между С. и А., удостоверенный нотариусом Р., зарегистрированный в реестре N <...>. Выселить А. и Н. с членами семьи из квартиры дома <...> без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с В. в пользу С. 93284 рублей.

Взыскать с С., мужа М. - Э. в пользу А. 382000 рублей.

Стороны от уплаты госпошлины освобождены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 22 марта 2001 года, которая проверяла законность решения суда в пределах доводов жалобы, кассационная жалоба В., оспаривавшего решение в части взыскания с него в пользу С. 93289 рублей, оставлена без удовлетворения.

Указанное решение суда частично исполнено: по исполнительному листу Э. уплачено 382000 рублей, взысканных в пользу А.

Суд дважды предоставлял А. и Н. отсрочки в выселении. В период такой отсрочки, 26 октября 2001 года, А., Н. и несовершеннолетний Е. приватизировали квартиру в доме <...> в долевую собственность (по 1/3 каждому).

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2002 года А. и Н. отказано в очередном ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 декабря 2000 года. Указанное определение отменено в кассационном порядке 21 февраля 2002 года.

В., сменивший 24 мая 2001 года фамилию на Ш., присужденную с него в пользу С. сумму не выплатил.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в части признания за В. (Ш.) права на жилую площадь в квартире дома <...> и выселении А. и Н. с членами семьи из этой квартиры в связи с существенным нарушением требований ст. 56 ГПК РСФСР при оценке доказательств и неприменением материального закона, подлежащего применению.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд правомерно признал, что изначально в связи с родственным обменом В. приобрел право на жилую площадь в 2-комнатной квартире <...>, обоснованно признал ничтожными сделками договор приватизации квартиры в личную собственность Л. по мотиву нарушения права их несовершеннолетнего сына на участие в приватизации, а также последующие договоры купли - продажи квартиры.

Вместе с тем, судом на основе пояснений сторон и свидетелей установлено, что в приватизации и продаже спорной квартиры был лично заинтересован и принимал активное участие истец В. Именно им был заполнен полученный в Агентстве по приватизации бланк заявления о передаче квартиры в личную собственность его жены, им же подыскано доверенное лицо - М., от имени Л., оформившей договор купли - продажи квартиры от 25 мая 1994 года.

В. лично показывал квартиру С. и Э. В., а не его жена, после оформления сделки у нотариуса получил от С. и Э. обусловленную сумму за квартиру. Со слов покупателей они без оформления расписки в автомашине уплатили В. 19 тысяч долларов США. Из этой суммы В. сразу же отдал знакомому Х. 4 тысячи долларов США в уплату долга, что последний в суде подтвердил.

В. не мог не знать и об обстоятельствах регистрации в приватизируемой квартире его сына, который позднее был зарегистрирован вместе с матерью в непригодном для проживания доме.

Признавая за В. право на спорную жилую площадь, суд не дал оценки изложенным фактическим обстоятельствам с точки зрения положений статьи 5 ГК РСФСР 1964 года о пределах защиты гражданских прав и статьи 10 ГК РФ 1994 года, действующей в момент рассмотрения судом спора.

В силу части 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с частью 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поведение В. в процессе совершения сделок с квартирой можно расценить как злоупотребление правом.

Из надзорных жалоб И., А. и Н. усматривается, что в настоящее время жилищные права несовершеннолетнего ребенка восстановлены. За счет взысканных с Э. и С. 382 тысяч рублей Л. приобрела жилье себе и ребенку и от исполнения решения суда в части выселения А. с членами семьи из квартиры <...> отказалась.

В настоящее время настаивает на выселении добросовестных покупателей квартиры только В., сознательно и в ущерб интересам ребенка распорядившийся жилой площадью.

Считая возможным разрешить спор по существу без передачи дела на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции,

руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 5 декабря 2000 года в части признания за В. (Ш.) права на жилую площадь в квартире дома <...> отменить, в удовлетворении указанного требования, а также его иска о выселении из квартиры дома <...> А., Н. с несовершеннолетним ребенком отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь