Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 г. N 44-г-199

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя областного суда на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2000 г. по делу по иску О. к колхозу "Новая жизнь" Мышкинского района Ярославской области о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

 

установил:

 

В августе 1967 г. работница фабрики "Швейник" О. была направлена на сельхозработы в колхоз "Новая жизнь" Мышкинского района и 10 сентября 1967 г. при перевозке на колхозной автомашине получила тяжелую травму, признана инвалидом 1 группы от трудового увечья.

Ранее состоялось несколько решений суда о взыскании в пользу О. сумм в возмещение вреда здоровью с колхоза "Новая жизнь" как владельца источника повышенной опасности, на основании статей 454, 461 ГК РСФСР 1964 года, в том числе и расходов на уход.

В январе 2000 г. О. обратилась в суд с иском к колхозу "Новая жизнь" о перерасчете сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, в связи с изменениями, внесенными в Правила возмещения работодателями вреда... ФЗ РФ от 24 ноября 1995 г., указывая, что получает по решению суда 1973 г. всего по 50 рублей в месяц, просила взыскать недополученное с 1992 г., увеличить расходы на уход до 500 рублей в месяц и взыскать компенсацию морального вреда - 5 тысяч рублей. В обоснование иска О. представила акт о несчастном случае на производстве, составленный колхозом "Новая жизнь", справку об инвалидности, приговор суда в отношении водителя автомашины В., осужденного в декабре 1967 г. по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, и другие документы. Судом привлечено к участию в процессе Ярославское региональное отделение фонда социального страхования в качестве соответчика, представитель которого по доверенности К. не считала фонд в данном случае надлежащим ответчиком.

Представитель колхоза П. иск признал частично, не соглашался компенсировать моральный вред, так как закон такой компенсации в 1967 г. не предусматривал, соглашался погасить задолженность по ежемесячным платежам и уходу в пределах 3-х лет.

Определением суда от 31 июля 2000 г. принят отказ О. от иска в части взыскания единовременного пособия на основании ст. 24 Правил.., утвержденных 24 декабря 1992 г., и производство по делу в этой части прекращено.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2000 г. постановлено:

Взыскать с колхоза "Новая жизнь" Мышкинского района Ярославской области в пользу О. в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 19 января 1997 года по 31 июля 2000 г. включительно 14526 рублей единовременно и в возмещение вреда, причиненного здоровью О., - по 530 руб.90 коп., и на посторонний уход - по 156 руб. ежемесячно и пожизненно, начиная с 1 августа 2000 г. При повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения в связи с повреждением здоровья увеличиваются пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. В остальной части иска отказано.

Колхоз "Новая жизнь" освобожден от уплаты госпошлины в доход государства в связи с тяжелым материальным положением.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением материального закона.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Освобождая от обязанности по выплате О. страхового возмещения Ярославское региональное отделение фонда социального страхования, суд сослался в решении на невозможность применения действующего с 6 января 2000 г. Федерального закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве..." от 24 июля 1998 г., поскольку вред причинен истице колхозом "Новая жизнь" не при исполнении трудовых обязанностей и ущерб с колхоза взыскан по нормам ГК РСФСР, а не как с работодателя по Правилам возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, утвержденным 22 декабря 1961 г.

Суд неправильно применил Федеральный закон РФ от 24 июля 1998 г. и ошибочно отнес к юридически значимым то обстоятельство, что колхоз не является по отношению к О. работодателем, не уплачивал за нее страховые взносы и возмещал причиненный ее здоровью ущерб по нормам гражданского законодательства.

Суд не учел, что условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве с января 2000 г. определены ФЗ РФ от 24 июля 1998 г., а ст. ст. 460 - 464 из Гражданского кодекса РСФСР 1964 года были исключены еще Законом РФ от 24 декабря 1992 г., в том числе и специальная норма (ст. 461) об ответственности за повреждение здоровья и смерть гражданина, за которого причинивший вред не обязан уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 1 ст. 1 ФЗ РФ от 24 июля 1998 года обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу статей 3 и 7 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. право на обеспечение по страхованию наступает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу пункта 1 ст. 28 ФЗ РФ от 24 июля 1998 г. лицам, получившим до вступления в законную силу настоящего Федерального закона увечье, профзаболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденное в установленном порядке, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья или иного повреждения здоровья.

Из изложенного следует, что для применения в отношении нее названного Федерального закона истица должна была подтвердить составленным в установленном порядке актом факт получения ею увечья при исполнении трудовых обязанностей в 1967 г., а иные обстоятельства, на которые сослался суд, правового значения не имеют.

О. представлен составленный в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве, подтверждающий наличие страхового случая в смысле статьи 3 названного Федерального закона , она получает пенсию по 1 группе инвалидности вследствие именно трудового увечья.

На день составления акта о несчастном случае с О. действовало Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное Постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 г., которое распространялось и на колхозы.

В соответствии с п. 2 этого Положения расследованию и учету подлежали несчастные случаи, если они произошли как на территории, так и вне территории организации при выполнении работы по заданию организации.

В пункте 17 Положения указано, что несчастный случай, произошедший в организации с рабочим или служащим, направленным другой организацией, расследуется той организацией, где он произошел, с указанием в п. 8 акта формы Н-1 организации, которая направила пострадавшего.

Указанные несчастные случаи учитываются той организацией, работником которой является пострадавший.

Изложенный порядок в отношении О. соблюден.

Действующее Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве в редакции Постановления Правительства РФ от 24 мая 2000 г. N 406 предусматривает, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие на производстве с работниками и другими лицами, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболевания при выполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 Положения).

В последнем абзаце пункта 3 названного Положения указано, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с работником, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве.

В силу изложенного, Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования необоснованно освобождено от выплаты О. причитающегося ей с января 2000 г. страхового возмещения.

Иначе при неплатежеспособности или ликвидации колхоза истица, потерявшая здоровье в результате трудового увечья, необоснованно будет лишена тех правовых гарантий, которые бы она имела, получив увечье на производстве по вине работодателя и страхователя.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить материальный закон и разграничить ответственность колхоза (за период до 6 января 2000 г.) и фонда социального страхования.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум областного суда

 

постановил:

 

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 июля 2000 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь