Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 44г-2002-220

 

Судья: Нуретдинова Н.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской области на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 3 декабря 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Д.В. обратилась в суд с иском к К.Т., К.С. о признании за ней права собственности на жилой дом, расположенный на станции Муслюмово по улице <...>.

В обоснование иска истица ссылалась на то, что 29 декабря 2000 года заключила с К.Т. договор о покупке указанного дома за 350000 рублей и передала ей указанную сумму, в подтверждение чего К.Т. выдала ей расписку, в которой также указала, что документы о продаже дома будут оформлены до 15 января 2001 года. Муж К.Т. К.С. дал согласие на продажу дома, о чем также расписался в расписке. Деньги К.Т. были нужны для погашения кредита в банке. Кредит был взят торгово - закупочной базой Кунашакского района, где К.Т. работала директором и выступала поручителем по кредитному договору. Однако впоследствии К.Т. отказалась от оформления в установленном законом порядке договора купли - продажи спорного дома.

Решением районного суда в иске истице о признании права собственности на дом отказано. О взыскании 350000 рублей ей рекомендовано обратиться с иском к ПО <...>. При этом в мотивировочной части решения суд указал на необоснованность доводов представителя истицы о необходимости взыскания в ее пользу с ответчицы указанной суммы, если в удовлетворении иска о признании права собственности на дом будет отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части решения последнего его абзаца о необоснованности доводов представителя истицы о необходимости взыскания в пользу истицы с К.Т. 350000 рублей и о разъяснении истице права предъявить такое требование к ПО <...>.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

Отказывая истице в иске о признании права собственности на дом, суд указал, что сделка, на основании которой истица, по ее мнению, приобрела право собственности на дом, является недействительной, так как договор купли - продажи дома в нарушение закона не заключен в письменном виде с подписанием обеими сторонами, на момент соглашения ответчица не имела право распоряжаться домом, так как не являлась его собственником, поскольку ее право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того в спорном доме ответчица проживала с несовершеннолетними детьми, согласия же органа опеки и попечительства на отчуждение дома не было получено.

Однако в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд не решил вопрос о применении последствий недействительности сделки. В мотивировочной части решения указано, что доводы представителя истицы о взыскании 350000 рублей с К.Т. являются необоснованными, между тем в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР в резолютивной части решения выводы суда об отказе во взыскании спорной суммы отсутствуют.

Суд указал, что Д.В. внесла деньги в банк от имени ПО <...>, что подтверждается объявлениями о взносе наличными 113 и 119 от 29 декабря 2000 года, однако ПО <...> к участию в деле не была привлечена, таким образом суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, в том числе уточнить требования истицы в части взыскания спорной суммы, выяснить с привлечением к участию в деле ПО "Торгово - закупочная база", кто внес 350000 рублей в банк от ее имени: сама база или истица, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Кунашакского районного суда от 3 декабря 2001 года в части применения последствий недействительности сделки купли - продажи отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения разъяснение истице о ее праве обратиться в суд с иском к ПО <...> о взыскании 350000 рублей.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь