Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 44г-2002-222

 

Судья: Прилепина С.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской области на решение Ашинского городского суда от 4 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., представителя ООО <...>, заключение прокурора, полагавшего, что протест следует удовлетворить, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Щ.А. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах малолетних детей: дочери Щ.Л., <...>, С.Я., <...>, опекуном которой он является, о взыскании с ООО <...> компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскании в его пользу ущерба в размере 45709,04 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что 9 января 2001 года его жена и мать указанных детей, Щ.О., работавшая в ООО <...>, находясь в командировке на служебном автомобиле <...>, погибла в результате столкновения указанного автомобиля и автомобиля <...> под управлением водителя И. В связи со смертью Щ.О. при исполнении трудовых обязанностей причинен моральный вред ему и детям. Кроме того у Щ.О. остался не возвращенным кредит Банку, который, по мнению истца, также должен быть выплачен работодателем.

Решением городского суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в иске Щ.А. к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Отказ истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда мотивирован судом отсутствием вины ООО <...> в столкновении автомобилей, в результате которого погибла, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Щ.О. При этом суд указал, что причинителем вреда является владелец второго автомобиля И.Н., чья вина установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако суд не учел, что из установленного ст. 1064 Гражданского кодекса РФ положения, что вред возмещается при наличии вины причинителя вреда, есть исключения, когда законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Пункт 3 названной статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности несут солидарно ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.

Президиум не находит возможным вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, допустив ошибку в применении норм материального права, должным образом не определил юридически значимые обстоятельства, не произвел оценку представленных истцом в обоснование размера компенсации морального вреда доказательств. Надзорная инстанция же неправомочна оценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, рассмотреть дело в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Ашинского городского суда от 4 сентября 2001 года в части отказа Щ.А. в иске к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь