Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-224

 

Судья: Михайлина В.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова Н.В., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора Челябинской области на решение Копейского городского суда от 29 мая 1998 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В. обратилась в суд с иском к А. о взыскании долга по договору займа, госпошлины, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ответчица должна вернуть 500 долларов США и 15620 руб. (с учетом деноминации). Деньги взяты 02.02.95 и своевременно не возвращены. В судебном заседании В. пояснила, что А. взяла в долг 1000 долларов США, срок возврата не оговаривали. Сумма 15620 руб. составляет проценты за пользование чужими денежными средствами. Затем истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с А. 13920 руб. и госпошлину в размере 742 руб. 54 коп. От требования компенсации морального вреда отказалась.

Решением Копейского городского суда от 29 мая 1998 г. с А. в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13920 руб. и возврат госпошлины в указанном размере. Исполнение решения отсрочено до 01.12.98.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

В судебном решении указано, что ответчица согласилась с тем, что в 1995 г. взяла у В. в долг 1000 долларов США под 15 % в месяц, суд посчитал данный факт установленным. Между тем иными доказательствами, кроме пояснений сторон, эти обстоятельства не подтверждены.

В соответствии со ст. 60 ГПК РСФСР признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Признание фактов заносится в протокол судебного заседают и подписывается стороной, признавшей факт, после чего суд выносит определение о принятии или непринятии признания факта.

В нарушение закона суд соответствующим образом не оформил признание фактов А.

Удовлетворяя требования истицы, суд пришел к выводу, что взыскиваемая сумма составляет остаток по процентам за пользование чужими денежными средствами и в силу ст. 809 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы.

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Разрешая спор, суд не учел, что сделка между сторонами совершена в валюте, законом же не предусмотрено начисление процентов за пользование валютными ценностями. По данному обязательству А. должна была возвратить сумму долга в рублевом эквиваленте.

В нарушение требований ст.ст. 50, 141, 142 ГПК РСФСР суд не уточнил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В материалах дела отсутствуют какие-либо расчеты суммы основного долга в рублевом эквиваленте, не приведен курс доллара на день платежа.

В материалах дела имеются расписки В. и пояснения, данные в ходе разбирательства по делу, из которых следует, что к августу 1997 г. А. отдала истице 700 долларов США, с октября 1997 г. по январь 1998 г. еще 500 долларов. Учитывая, что сумма займа составила 1000 долларов США, необходимо было установить, чем является возвращенная сумма в размере 200 долларов США.

В судебном решении указано, что А. согласна с суммой 13920 руб., считает ее остатком процентов по денежному обязательству, взятому в долларах, согласна эту сумму выплатить истице в течение б месяцев.

В соответствии со ст. 165 ГПК РСФСР признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. Судом эти требования не выполнены. Поэтому суд не мог ссылаться в решении на факт признания иска А.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не указал обстоятельства, по которым счел возможным отсрочить исполнение решения на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах решение Копейского городского суда нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с законом, представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Копейского городского суда от 29 мая 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь