Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2002 г. по делу N 44г-116

 

 

Президиум Ивановского областного суда рассмотрел протест прокурора Ивановской области на решение Ленинского районного суда г. Иванова от 15.04.2002 по заявлению прокурора Ивановской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным постановления Главы г. Иванова "О мерах по сохранности городских дорог и искусственных сооружений на них в весенний период 2002 года" от 06.03.2002 N 175 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2002.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Президиум

 

установил:

 

Решением Ленинского районного суда от 15.04.2002 прокуратуре Ивановской области отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействительным постановления Главы г. Иванова "О мерах по сохранности городских дорог и искусственных сооружений на них в весенний период 2002 года" от 06.03.2002 N 175.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.05.2002 решение суда оставлено без изменения.

Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене как вынесенные с нарушением норм материального права и неправильной оценкой материалов дела.

В заявлении прокуратуры оспаривается законность пп. 3.1 п. 3 постановления Главы г. Иванова "О мерах по сохранности городских дорог и искусственных сооружений на них в весенний период 2002 года" от 06.03.2002 N 175 (далее - Постановление).

Подпунктом 3.1 п. 3 Постановления МУП "Дорожно-эксплуатационное управление" разрешено выдавать пропуска для проезда транспортных средств по городским дорогам на основании договоров, заключаемых с физическими и юридическими лицами о восстановлении городских дорог.

С учетом того, что движение автотранспортных средств общей массой 3,5 т по дорогам города п. 1 Постановления запрещено, пп. 3.1 п. 3 Постановления фактически понуждает хозяйствующие субъекты, использующие указанные транспортные средства в целях осуществления своей деятельности, к заключению договоров с МУП "Дорожно-эксплуатационное управление". Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора запрещено.

В решении по делу Ленинский районный суд, а в дальнейшем и судебная коллегия пришли к выводу, что пп. 3.1 п. 3 Постановления не содержит понуждения к заключению о восстановлении городских дорог, поскольку в приложении 4 к Постановлению утверждены транзитные маршруты проезда через город, для движения по которым не требуется заключение договора.

Однако из материалов дела следует, что по транзитным улицам (приложение 4 "Маршруты транзитного транспорта по городу Иванову" к Постановлению) предусмотрен проезд только транзитного транспорта (п. 4 Постановления). Согласно п. 4 Постановления транзитным транспортным средством считается транспортное средство, в маршруте которого г. Иваново является промежуточным пунктом, автотранспортное средство не зарегистрировано в РЭО ГИБДД г. Иванова. Иные транспортные средства по смыслу Постановления к транзитному транспорту не относятся и не вправе передвигаться по дорогам г. Иванова без специальных пропусков, полученных после заключения договоров на восстановление дорог. Для нетранзитного транспорта массой 3,5 т маршруты проезда по г. Иванову Постановлением не определены.

В этой ситуации предприятия, имеющие транспортные средства массой более 3,5 т, зарегистрированные в г. Иванове, выезжающие или въезжающие в г. Иваново, вынуждены заключать договоры на восстановление дорог в целях получения пропуска для осуществления своей хозяйственной деятельности. На это обстоятельство указывалось в жалобе генерального директора ОАО "ГАТП-1" Фатахетдинова Г.Ф., чей транспорт не является транзитным и заключение договора на восстановление дорог для которого является вынужденным средством избежания простоя и убытков.

В судебных постановлениях указанные доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства во внимание не приняты и им не дана правовая оценка.

Отказывая прокуратуре области в удовлетворении заявленных требований, суды первой и кассационной инстанций сослались на отсутствие нарушений налогового законодательства.

Вместе с тем, когда имеет место понуждение к заключению договора на восстановление дорог, о чем указывалось выше, нет равенства сторон в договоре. Одна из сторон (владельцы транспортных средств массой свыше 3,5 т) вынуждены выкупать под видом договора о восстановлении дорог у другой стороны (МУП "ДЭУ") пропуск для проезда своего транспорта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения, основанные на равенстве, автономии воли.

Вышеуказанные принципы, характерные для гражданских правоотношений, в отношениях между владельцами транспортных средств и МУП "ДЭУ" при заключении договоров о восстановлении дорог на основании пп. 3.1 п. 3 Постановления и выдаче разрешений на проезд по дорогам отсутствуют.

Запрет на движение по дорогам г. Иванова введен Главой города в рамках административных отношений принятием Постановления. Изменение режима использования дорог, в том числе выдача разрешений на проезд по ним, также происходит в рамках административных отношений. Главой г. Иванова МУП "ДЭУ" уполномочен выдавать пропуска на право проезда по дорогам города только после их оплаты. При этом оплата пропусков осуществляется под видом платы за восстановление дорог и оформляется договором.

В предыдущие годы Глава г. Иванова также принимал правовые акты об ограничении движения по дорогам в весенний период, вводил плату за проезд по дорогам на основании специальных разрешений. В отношении таких актов принимались меры прокурорского реагирования и они отменялись. Особенностью оспариваемого прокуратурой области Постановления в отличие от аналогичных актов 1999 - 2001 годов является то, что плата за выдачу разрешений на проезд по дорогам города в Постановлении оформляется договором о восстановлении дорог. Однако это не меняет существа взаимоотношений владельцев транспортных средств и организации, выдающей им пропуска на право проезда по дорогам города.

Разрешение на проезд по дорогам в весенний период отвечает признакам сбора, указанным в п. 2 ст. 8 Налогового кодекса РФ. Статьей 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" (местные налоги) подобный сбор не предусмотрен. Абзацем 3 п. 5 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом.

24.04.2002 Главой г. Иванова принято постановление N 342 "О признании утратившими силу постановлений Главы города от 06.03.2002 N 175 и от 29.03.2002 N 252".

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Решение Ленинского районного суда г. Иванова от 15.04.2002 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20.05.2002 отменить.

Заявление прокурора Ивановской области удовлетворить.

Признать недействительным пп. 3.1 пункта 3 постановления Главы г. Иванова N 175 от 06.03.2002 "О мерах по сохранности городских дорог и искусственных сооружений на них в весенний период 2002 года".

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь