Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2002 года по делу N 33-1768

 

 

Щ.И.В. обратился в суд с иском к Фонду социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая на производстве, возмещении страховых сумм и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей по тем основаниям, что, работая инженером по снабжению в колхозе "Маяк", в соответствии с договором аренды использовал свой личный автомобиль ВАЗ-21011 для решения служебных вопросов и был направлен в командировку в г. Воронеж на своем личном транспорте. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.07.1989 по вине водителя встречного автомобиля Л.Б.П. получил телесные повреждения, утратил здоровье, неоднократно находился на стационарном лечении. 23.11.2001 Государственной инспекцией труда по Воронежской области установлено, что имел место несчастный случай на производстве, о чем составлен соответствующий акт. Однако ответчик категорически отказывает в признании несчастного случая страховым и в выплате соответствующего возмещения, подвергает сомнению факт утраты трудоспособности, что причиняет нравственные и физические страдания.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 16 мая 2002 года Щ.И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Щ.И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как видно из материалов дела, судом не были определены юридически значимые обстоятельства, заявителю не обеспечена возможность предоставить доказательства в подтверждение своих требований, а уже имеющиеся в деле доказательства не оценены судом в их совокупности в нарушение требований ст. 56 ГПК РСФСР.

В соответствии со ст. 49 ГПК РСФСР доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

Несмотря на эти требования закона, показаниям свидетелей П.В.И., М.Н.И., С.В.В., Н.В.П., а также представленным документам судом вообще не дано надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора суд, кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР не указал законы, которыми руководствовался, а также не проанализировал доказательства, на которых основаны его выводы, и доводы, по которым отвергает те или иные доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь