Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 44у-2002-226

 

Судья: Сафонов Ю.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел уголовное дело по протесту прокурора области на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2002 г., которым

Г., <...>, ранее судимая 6 декабря 2000 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2000 года и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97-100 УК РФ Г. назначено лечение от опийной наркомании в виде принудительного амбулаторного наблюдения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., прокурора, поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г. признана судом виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина массой 3,045 грамма, совершенных 14 января 2002 года.

В судебном заседании Г. вину признала.

Суд постановил указанный выше приговор, который в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

В протесте в порядке надзора поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела: показаний осужденной, свидетеля Е., протокола личного досмотра следует, что при задержании Г. перед началом досмотра по предложению работников милиции выдала им имеющееся у нее наркотическое средство.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что выдача Г. наркотического средства не была добровольной.

Кроме того, из показаний работника милиции Е., следует, что Г. сообщила им об обстоятельствах приобретения наркотического средства, согласилась участвовать в контрольной закупке. Такие действия Г. свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ Г. должна быть освобождена от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Что касается указания в протесте о необходимости освобождения Г. от наказания, назначенного приговором от 6 декабря 2000 года, по амнистии, то вопрос о применении амнистии по указанному приговору должен быть решен в порядке, установленном Постановлением Государственной Думы РФ о порядке применения Постановления об амнистии по месту отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 8 апреля 2002 года в отношении Г. отменить и дело прекратить на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Из-под стражи Г. освободить.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь