Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4у-2002-1124

 

Судья: Путилов А.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Сыскова В.Л., Балакиной Н.В. с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел уголовное дело по протесту председателя областного суда на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2002 года в отношении

Г., <...>, ранее не судимого,

осужденного по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, и по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Ю. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зайдуллиной А.Н., заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

В соответствии с приговором 6 августа 2001 года Г. в группе лиц, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, беспричинно подверг избиению Ю. и С., угрожал им убийством, используя принадлежащее ему охотничье ружье в качестве оружия. В результате избиения Ю. и С. был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Г. вину признал частично.

Приговор в кассационном порядке не обжалован и не опротестован.

В связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации содеянного, в протесте в порядке надзора поставлен вопрос об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно закону хулиганство - умышленное преступление, совершаемое с прямым умыслом. При этом лицо сознает, что грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

Квалифицируя действия Г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ, суд указал, что они являлись беспричинными и грубо нарушали общественный порядок.

Между тем такой вывод суда противоречит материалам дела.

Как пояснил Г. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он нанес удары Ю. и Стародубцеву в связи с неправомерными действиями потерпевших, причастных к краже его магнитофона.

Из показаний потерпевших следует, что Г. применил к ним насилие, угрожал убийством, требуя возврата магнитофона, пропавшего из производственного помещения во время их дежурства, и прекратил свои действия лишь после того как Ю. пообещал вернуть магнитофон. Аналогичные требования Г. высказывал в день пропажи магнитофона 2 августа 2001 года.

Свидетели М., Р., Д. пояснили, что 2 августа 2001 года Г. заявил о пропаже магнитофона из помещения предприятия, обвинив в этом охранников, среди которых находились Ю. и С. Г. требовал вернуть магнитофон.

Согласно постановления на л.д. 122 8 августа 2001 года по факту хищения принадлежащего Г. магнитофона возбуждено уголовное дело.

Указанные обстоятельства дела дают основания считать, что Г. действовал в отношении потерпевших не беспричинно, а на почве подозрения их в краже его имущества с целью вернуть похищенное. Данные мотивы нельзя признать хулиганскими. То обстоятельство, что не установлена действительная причастность потерпевших к хищению магнитофона, не свидетельствует о наличии у Г. умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, поскольку сам он был уверен в виновности потерпевших.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение общественного порядка действиями осужденного и направленность его умысла на это.

Ссылка суда на место совершения преступления - рабочее место потерпевших сама по себе не может свидетельствовать о нарушении общественного порядка, поскольку на месте события посторонних не было, не установлено причинение ущерба общественным интересам.

Таким образом, в действиях Г. отсутствует состав хулиганства, они содержат признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия. В связи с этим действия Г. подлежат переквалификации со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Является ошибочной и оценка содеянного Г. как идеальной совокупности двух преступлений. Поскольку действия по угрозе убийством полностью охватываются диспозицией ст. 330 ч. 2 УК РФ, то их квалификация дополнительно по ст. 119 УК РФ является излишней, подлежит исключению.

Применение менее тяжкого закона позволяет смягчить назначенное наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначенный режим исправительной колонии следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 февраля 2002 года в отношении Г. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 213 ч. 3 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, исключить осуждение по ст. 119 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь