Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 16 июля 2002 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе председательствующего Назаренко В.М., судей Мелиховой Г.М. и Овчинина В.В. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Невельского районного суда от 17 мая 2002 г., которым постановлено взыскать с Р. в пользу М. 33386 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска - отказать.

Ему же в иске к Невельскому ГДРСП о возмещении ущерба отказать.

Решен вопрос о судебных расходах.

Выслушав доклад судьи Назаренко В.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Р. и Невельскому ГДРСП о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 8 октября 1998 г. по вине Р. было совершено дорожно - транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему, истцу, легковой автомобиль "БМВ-318" получил технические повреждения. В месте совершения ДТП отсутствовали дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, ответственным за состояние дорожных знаков и их установку в случае отсутствия является Невельское ГДРСП.

Поэтому первоначально М. просил взыскать с ответчиков разницу в рыночной стоимости автомобиля "БМВ-318" до и после ДТП, расходы по его ремонту согласно калькуляции, а также иные реально понесенные им расходы, связанные с проездом в различные инстанции.

Впоследующем М. просил взыскать с ответчиков одну разницу в рыночной стоимости автомобиля "БМВ-318" до ДТП и суммой, полученной от реализации автомобиля в апреле 2002 (2700 долларов США), а также дополнительные расходы, связанные с реализацией автомашины и рассмотрением иска в суде, в размере 3302 руб. 31 коп.

Р. требования М. не признал, в последнем заседании он не присутствовал.

Представитель Невельского ГДРСП также не признал исковые требования М.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд неправильно подлежащий возмещению реальный ущерб от повреждения его автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, если водитель Р. знал о своем движении по второстепенной дороге, то он должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. автомобилю под управлением М. (т. 1, л.д.л.д. 39 - 43).

Р. является постоянным жителем д. Чернуха, дороги, на пересечении которых произошло дорожно - транспортное происшествие, ему хорошо знакомы и находятся в ведении ТОО "Нива", председателем которого он является. Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что Р. безусловно знал о необходимости уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Однако, указанное требование Правил дорожного движения им не было выполнено, что и привело к столкновению с принадлежащим М. автомобилем.

Поэтому суд правильно возложил на Р. обязанность по возмещению причиненного М. ущерба, связанного с повреждением принадлежащего последнему автомобиля. Однако, размер реально причиненного истцу ущерба суд определил неправильно.

Из дела видно, что М. продал свой автомобиль "БМВ-318" в апреле 2002 года Пугачеву А.В. в том состоянии, в каком транспортное средство находилось после ДТП, т.е. без осуществления ремонта (т. 2, л.д. 100).

Полученная М. на этой сделке сумма составила 800 долларов США. До реализации автомобиля М. своим автомобилем не пользовался, следовательно, физического износа данное транспортное средство, за исключением морального износа, не имело. Поэтому суд неправильно исходил из рыночной стоимости подготовленного к продаже автомобиля аналогичной модели по состоянию на апрель 2002 года в 1800 долларов США. Данный показатель стоимости исправного автомобиля "БМВ-318" должен определяться состоянием на день совершения ДТП, т.е. на октябрь 1998 г. Согласно заключению N 447 от 03.10.2000 рыночная стоимость принадлежащего М. автомобиля "БМВ-318" до ДТП составляла 3500 долларов США (т. 1, л.д. 53).

Разница между этой суммой и суммой, полученной от продажи автомобиля в 2002 г., и составляет реально причиненный Р. ущерб.

Поэтому, отменяя решение в части возмещения ущерба от повреждения принадлежащего М. автомобиля, судебная коллегия находит возможным без передачи дела на новое рассмотрение вынести в этой части новое решение о взыскании с Р. в пользу М. 2700 дол. США (3500 - 800 = 2700 $), что по действующему курсу валют составляет 84402 руб. (2700 х 31,26 = 84402 р.).

В части взыскания с Р. 2126 руб. затрат, связанных с рассмотрением данного спора, судебная коллегия находит решение правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Невельского районного суда от 17 мая 2002 года в части взыскания с Р. в пользу М. 2126 руб., связанных с рассмотрением дела, оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания 31260 руб. отменить и постановить в указанной части новое решение о взыскании с Р. в пользу М. 84402 руб. в возмещение ущерба.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь