ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 года

 

 

Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Коломнатекмаш" и Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (МОРО ФСС РФ) о возмещении вреда, причиненного здоровью. Она сослалась на то, что работала полировщицей в ОАО "Коломнатекмаш", в 1993 году у нее обнаружено профессиональное заболевание, повлекшее (как установлено по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 г.) 20% утраты профессиональной трудоспособности, однако размер пособия был определен неправильно, без применения повышающего коэффициента "3", в связи с чем просила взыскать с МОРО ФСС РФ единовременно за период с 1 июня 2000 г. по 31 марта 2001 г. недоплату в сумме 4168 руб. 95 коп. и ежемесячно с 1 апреля 2001 г. - по 661 руб. 75 коп., а с ОАО "Коломнатекмаш" - компенсацию морального вреда в сумме 10 тыс. рублей, единовременное пособие в связи с профессиональным заболеванием в сумме 2400 руб. и судебные расходы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 21 мая 2001 г. в пользу Г. с ОАО "Коломнатекмаш" взыскано в счет компенсации морального вреда 5 тыс. рублей, единовременное пособие - 2400 руб. и за услуги адвоката - 1 тыс. рублей, а с МОРО ФСС РФ - недополученные страховые суммы за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2001 г. - 2833 руб. 84 коп. и страховые выплаты с 1 июня 2001 г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. бессрочно с последующей индексацией при повышении минимального размера оплаты труда, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение оставлено без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. единовременно 2833 руб. 84 коп. и ежемесячно по 233 руб. 15 коп.

Президиум Московского областного суда 17 июля 2002 г. судебные постановления частично отменил по следующим основаниям.

Неприменение повышающего коэффициента "3" при определении размера ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью суд мотивировал тем, что данный коэффициент был введен Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" для расчетов выплат по увечьям, профессиональным заболеваниям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., а у Г. профессиональное заболевание установлено в 1995 году.

Между тем с этим выводом согласиться нельзя, поскольку судом дано неправильное толкование норм материального права.

Как видно из дела, Г., 1938 года рождения, работала на Коломенском заводе "Текстильмаш" (ОАО "Коломнатекмаш") с 1957 года токарем, а с 1982 года - полировщицей. Приказом администрации от 16 сентября 1993 г. она уволена с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с сокращением численности работников.

В кабинете профессиональной патологии Г. наблюдалась с 1990 года, 16 сентября 1993 г. у нее установлено профессиональное заболевание, а по заключению ВТЭК от 2 июня 1995 г. определено 20% утраты Г. профессиональной трудоспособности бессрочно, после чего приказом генерального директора АО "Коломнатекмаш" от 20 июня 1995 г. ей назначена выплата возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Суд не учел эти обстоятельства и не проверил представленный истицей расчет возмещения вреда здоровью, согласно которому размер ежемесячного пособия с повышающим коэффициентом "3" составляет 661 руб. 56 коп., в связи с чем взыскание 223 руб. 15 коп. без применения этого коэффициента нельзя признать правильным.

Неприменение повышающего коэффициента "3" суд мотивировал датой установления профессионального заболевания, в то время как данный коэффициент введен Федеральным законом от 2 ноября 1995 г. для расчетов по увечьям, полученным в период с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г., и, следовательно, суду надлежало исходить не из даты установления, а из времени получения Г. профессионального заболевания.

Таким образом, неправильное толкование нормы материального права привело к вынесению незаконного решения как в части ежемесячных выплат, так и единовременного взыскания недоплаты, в расчет которого включены ежемесячные платежи.

Президиум Московского областного суда судебные решения в части взыскания с МОРО ФСС РФ в пользу Г. ежемесячно по 223 руб. 15 коп. и единовременно 2833 руб. 84 коп. отменил, а дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.