Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 44-г-212

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора области на определение Тутаевского городского суда от 20.07.2001 о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи областного суда, прокурора Ярославской области в поддержание протеста, президиум

 

установил:

 

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.02.2001 с ОАО "Тутаевпромстрой" в пользу В. взыскана задолженность по заработной плате с индексацией, а также госпошлина в доход государства. На основании указанного решения суда 22.02.2001 был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительных производств N 828 о взыскании суммы в пользу Р., N 829 о взыскании суммы в пользу В. и N 727 о взыскании с ОАО "Тутаевпромстрой" госпошлины в доход государства.

Судебный пристав - исполнитель С. обратилась в суд с заявлениями о приостановлении указанных исполнительных производств, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2000 возбуждено производство по делу о банкротстве и введено наблюдение за имуществом должника, что в силу п. 4 ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет приостановление исполнительного производства до рассмотрения арбитражным судом вопроса о банкротстве по существу.

Определением Тутаевского городского суда от 20.07.2001 заявление судебного пристава - исполнителя удовлетворено, исполнительные производства о взыскании с ОАО "Тутаевпромстрой" денежных сумм в пользу В. и Р. и госпошлины в доход государства приостановлены до рассмотрения арбитражным судом вопроса о банкротстве по существу.

В протесте ставится вопрос об отмене указанного определения судьи в связи с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.12.2000 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о принятии заявления о признании ОАО "Тутаевпромстрой" банкротом и введении наблюдения над имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2001 в отношении "Тутаевпромстрой" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. В связи с истечением 20.02.2002 срока внешнего управления определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2002 срок внешнего управления имуществом ОАО "Тутаевпромстрой" продлен на шесть месяцев - до 20.08.2002.

В соответствии с п. 4 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления наблюдение прекращается.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Ярославской области с 20.02.2001 в отношении "Тутаевпромстрой" действует внешнее управление, одним из последствий введения которого является мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательным платежам должника (ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 5 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения заявления судебного пристава - исполнителя у судьи не имелось оснований для приостановления исполнительного производства о взыскании в пользу В. и Р. задолженности по заработной плате.

При рассмотрении заявления судье следовало руководствоваться нормой п. 5 ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который является специальным нормативным актом, принятым позднее.

Кроме того, в силу ст. 366 ГПК РСФСР вопрос о приостановлении исполнительного производства должен рассматриваться судьей с извещением лиц, участвующих в деле, и, соответственно, с проведением судебного заседания.

Из материалов дела видно, что стороны не извещались о рассмотрении заявления пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства, судебное заседание не проводилось, поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 20.07.2002.

Согласно ст. ст. 226, 308 п. 8 ГПК РСФСР о каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол, отсутствие в деле протокола судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.07.2001 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь