Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 г. N 44-г-214

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора области на определение Рыбинского городского суда от 13 марта 2000 года о прекращении производства по делу по жилищному спору между Б., Т., Е. и В.

Заслушав доклад судьи областного суда, прокурора Ярославской области в поддержание протеста, президиум

 

установил:

 

Б., Т. и Е. обратились в суд с иском к В. о признании ее утратившей право пользования квартирой в доме по ул. <...>. Исковые требования мотивированы длительным непроживанием ответчицы в спорной квартире без уважительных причин.

В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Б., Т. и Е. об изменении договора найма жилого помещения квартиры в доме по ул. <...> и вселении ее на указанную жилую площадь. При этом В. ссылалась на нарушение ее жилищных прав.

Определением Рыбинского городского суда от 13 марта 2000 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Б., Т., Е. к В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску В. к Б., Т. и Е. об изменении договора найма жилого помещения и вселении.

В протесте ставится вопрос об отмене определения Рыбинского городского суда от 13 марта 2000 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 34 ГПК РСФСР истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

В соответствии со ст. 35 ГПК РСФСР иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному из соучастников.

Следовательно, все соучастники обладают правами и обязанностями сторон и каждый из них выступает самостоятельно по отношению к остальным участникам.

Из протокола судебного заседания от 13 марта 2000 года видно, что Е. в этот день в суде не присутствовал. В нарушение ст. 157 ГПК РСФСР суд не выяснил причину отсутствия Е. в судебном заседании. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом от исков Б., Т., Е., при этом мнение Е. по данному вопросу осталось невыясненным.

Прекратив производство по делу в отсутствие Е., суд не только нарушил требование процессуального законодательства, но и существенно ущемил его права.

Е. в жалобе, адресованной в прокуратуру г. Рыбинска, ссылается на то, что в судебном заседании по настоящему делу 13 марта 2000 года отсутствовал по уважительной причине ввиду нахождения на стационарном лечении в больнице, ведение дела он не поручал родителям, Б. и Т., от своих исковых требований к В. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением не отказывался. Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд нарушил его процессуальные права.

Допущенные нарушения гражданского процессуального права существенны, поэтому определение Рыбинского городского суда от 13 марта 2000 года о прекращении производства по данному гражданскому делу не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку отказ В. от встречного иска был обусловлен отказом от иска Б., Т., определение подлежит отмене и в части принятия отказа ее от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

 

постановил:

 

Определение Рыбинского городского суда от 13 марта 2000 года о прекращении производства по гражданскому делу по жилищному спору между Б., Т., Е. и В. отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

Председатель

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь