Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 44г-02-231

 

Судья: Каткова И.В.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел протест прокурора Челябинской области на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 1 февраля 2001 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего, что протест обоснован и подлежит удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Д.Н. обратилась с иском к Д.А. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, ссылаясь на то, что в зарегистрированном браке состоят с 26 декабря 1997 года; с июня 2000 года семья фактически распалась, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого за указанный период времени имущества не достигнуто.

Ответчик Д.А. иск не признал, указав, что указанное истицей имущество было приобретено ими в период брака, но совместным имуществом не является, газовая плита куплена на деньги родителей, холодильник "Стинол" куплен на деньги матери и сестры, стиральную машинку ему подарил друг, телевизор был приобретен на заемные деньги, за которые он не расплатился, автомобиль совместным имуществом не является, т.к. ему не принадлежит, и ездит он на нем по простой доверенности, компьютер был передан в пользование для работы.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Д.Н.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права и нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в иске Д.Н., суд указал, что ст. 34 ч. 3 СК РФ направлена на защиту законных прав неработающих женщин, домашний труд которых приравнивается к труду работающего мужа, и при этом законодатель имел в виду, что неработающая супруга должна вести домашнее хозяйство. Истица же самостоятельно домашнего хозяйства не вела, т.к. проживали у матери истицы, а уважительных причин отсутствия самостоятельного дохода у истицы в судебном заседании не установлено.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит общим принципам семейного законодательства, закрепленным в ст.ст. 1, 31 СК РФ, в совокупности с которыми и следует применять ст. 34 СК РФ.

Все вопросы в семейной жизни решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов в семье. Этот принцип выражается и в предоставлении членам семьи свободы выбора определенной модели поведения.

Из материалов дела следует, что стороны состоят в браке с 26 декабря 1997 года, сторонами не оспаривался совместный выбор места жительства их семьи с матерью Д.Н., суд пришел к выводу о том, что истица помогала ей в ведении домашнего хозяйства. Кроме того, истица имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте 11 лет, которую в соответствии со ст. 63 СК РФ имеет право и обязана воспитывать.

Суд не принял во внимание, что мотивы, по которым отказано в иске Д.Н., в силу ст. 39 ч. 2 СК РФ могут являться основанием лишь для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, при наличии виновного поведения супруга. Отступление суда от принципа равенства долей должно быть обосновано и мотивировано в судебном решении, поскольку принцип равенства прав супругов в имущественных семейных отношениях, закрепленный также в ч. 1 ст. 39 СК РФ, сохраняется независимо от активности участия каждого супруга в создании общего имущества.

Кроме того, суд не исследовал доказательств по имуществу, приобретенному в период брака супругов, не дал оценку доводам истицы и возражениям ответчика об основаниях приобретения имущества, документы на спорный автомобиль, компьютер и бытовую технику не исследовал.

Исходя из указанных выше норм материального права, суду в соответствии с ч. 2 ст. 50 ГПК РСФСР следовало правильно определить все юридически значимые для дела обстоятельства, поставить их на обсуждение сторон, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

При таких недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 февраля 2001 года.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь