Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-02-1735

 

I инст. судья: Кучин  М.И.

II инст. председательствующий: Корыстин С.А.

(докл.)

Судьи: Кромина Н.Н.,

Уфимцева Т.Д.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Кунышева А.Г., членов Президиума Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту председателя Челябинского областного суда на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения П., заключение прокурора, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Г. обратился в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба в сумме 10000 руб. и компенсации морального вреда 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что П. 8 июня 1998 г. вытащил из фундамента его бани несколько шлакоблоков и домкратом поднял стену бани, чем причинил материальный ущерб и моральный вред.

П. иск Г. не признал, предъявив встречный иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, переносе бани, сарая, туалета, возмещения материального ущерба на сумму 10000 руб. и компенсации морального вреда 30000 руб. В обоснование встречного иска П. сослался на то, что Г. самовольно захватил часть его земельного участка и с нарушением строительных норм построил баню, сарай и туалет. Кроме того, Г. совершил порчу плодово - ягодных насаждений, разбил стекла в теплице, похитил домкраты.

Решением районного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, Г. обязан перенести баню на расстояние 1 метра от границы земельного участка. В остальной части иска П. и в иске Г. отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в части возложения на Г. обязанности перенести баню, отказе П. в иске о переносе сарая и туалета, уточнении границ участков и отказе Г. в иске о возмещении материального ущерба, в связи с нарушением норм материального права и существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает необходимым протест удовлетворить.

Удовлетворяя заявленное П. требование о переносе бани и фундамента под баню, расположенных на участке Г., суд со ссылкой на ст. 222 ГК РФ исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой и не порождает право собственности на нее.

Однако определение статуса такой постройки как самовольной не является безусловным основанием для принятия решения о сносе или изменения места расположения таковой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом субъектом обязанности по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Однако, обязывая Г.Г.Л. перенести баню от границы земельного участка на расстояние 1 метр, суд свое суждение относительно нарушения самовольным строением прав и охраняемых законом интересов П., а также возведения бани с нарушением строительных норм и правил, со ссылкой на подтверждающие данный вывод доказательства в соответствии со ст. 197 ГПК РСФСР не высказал. Поэтому судебное решение, обязывающее Г. указанным способом устранить препятствия пользования П. земельным участком, является преждевременным.

Поскольку заявленные Г. требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением бани, непосредственно связаны с разрешением иска П. о переносе таковой, судебные постановления в части отказа Г. в удовлетворении требования о возмещении ущерба также подлежат отмене.

Отказывая П. в удовлетворении требований о переносе других надворных построек (сарая и туалета), суд сослался на соблюдение Г. при возведении таковых необходимых разрешений.

Но то обстоятельство, что на строительство сарая и туалета на своем земельном участке Г. получил разрешение в установленном порядке не освобождало суд от обязанности проверить по существу соблюдение строительных норм и правил при возведении этих строений относительно их месторасположения от границ с земельным участком П. с учетом требований норм материального права, действовавших на момент возведения указанных строений, что не было учтено судом при разрешении спора.

На необходимость установления данных обстоятельств было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 октября 2000 г., отменившей в кассационном порядке вынесенное судом 24 апреля 2000 г. решение по настоящему спору. При новом рассмотрении дела суд в нарушение ст. 314 ГПК РСФСР указания кассационной инстанции не выполнил, что является основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, судебным решением П. отказано в иске об уточнении границ земельных участков. При этом суд не учел, что в установленном законом порядке данное требование истцом не заявлено, в связи с чем, разрешая таковое, суд в нарушение ст. 195 ГПК РСФСР вышел за пределы заявленных П. требований.

При указанных недостатках судебное решение и определение судебной коллегии в указанной части нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора в отмененной части судебных постановлений суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства дела, разъяснить сторонам их обязанность представлять доказательства в обосновании иска и возражений по нему, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 7 марта 2002 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2002 г. в части возложения на Г. обязанности за свой счет перенести баню с фундаментом от границ с земельным участком, отказе П. в иске об уточнении границ участков, переносе сарая и туалета, отказе Г. в иске о возмещении ущерба. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий: А.Г.КУНЫШЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь