Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2054 18 июля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мартынова Е.А., судей Щеголихиной Л.В. и Юдина В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.06.2002, по которому решено:

"Иск Ч. удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Г., умершего 10.05.2001.

Признать за Ч., Г., Г. право собственности на 1/3 долю за каждым на денежные вклады в Котласском ОСБ N 4090 Сберегательного банка РФ в филиале N 4090/064, счет N 16510, счет N 60197, счет N 0573861 с причитающимися по вкладам процентами и компенсациями.

Признать за Г. право собственности на 2/9 доли кв. ... в д. ... по ул. Кирова в г. Котласе, за Г. право собственности на 7/9 долей кв. ... в д. ... по ул. Кирова в г. Котласе.

Взыскать в пользу Ч. судебные расходы с Г. 71 руб. 14 коп., с Г. 71 руб. 14 коп.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с Г. 503 руб. 07 коп., с Г. 1485 руб. 73 коп.".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. (до замужества Ч.) обратилась в суд с иском к Г. и Г. о признании права на наследственное имущество и о разделе в равных долях оставшегося после смерти отца денежного вклада в размере 10200 руб., претендуя на 3400 руб., т.е. на 1/3 часть вклада.

Обосновала свое требование тем, что ее мать Ч. и Г. проживали в гражданском браке, она является дочерью умершего наследодателя Г., который при своей жизни признавал ее своей дочерью. После смерти отца открылось наследство в виде денежного вклада в Сберегательном банке, которое не было включено в завещание, и она претендует как наследница по закону на 1/3 часть наследственного имущества, то есть на 3400 руб.

Ответчица Г. иск признала, ссылалась на то, что являлась третьей женой наследодателя, что при жизни супруг Г. признавал истицу своей дочерью и между ними были хорошие отношения. О том, что истица является дочерью Г., она знает со дня знакомства с ним, ей она была представлена как дочь. Кроме того, указывала, что претендует на обязательную долю в наследстве по завещанию.

Ответчик Г., сын наследодателя от первого брака, не признавал заявленные требования и оспаривал, что Ч. является дочерью отца, ссылался на то, что у него нет для подтверждения этих обстоятельств доказательств, однако не оспаривал, что истица является наследницей по закону.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласна Г.

В кассационной жалобе она считает, что суд неправильно применил материальный закон, ссылается на то, что имеет право на обязательную долю в наследстве по завещанию, наследниками является она и Г., поэтому доля в квартире должна составлять, согласно ст. 535 ГК РФ, 2/3 части от 1/2 квартиры, т.е. 1/3 часть квартиры, а не 2/9 квартиры, как определил в решении суд. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационного протеста прокурора, заслушав доклад судьи Щеголихиной Л.В., судебная коллегия не находит законных оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Судом установлено, что 10 мая 2001 в связи со смертью Г. открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по ул. Кирова, д. ... в г. Котласе и денежного вклада на счетах Котласского отделения N 4090 Сберегательного банка РФ.

Имущество в виде однокомнатной квартиры было завещано наследодателем своему сыну - ответчику по делу Г., что подтверждено завещанием, составленным завещателем и удостоверенным нотариально 23 декабря 1994 г.

Разрешая возникший спор, суд правильно пришел к выводу, что истица относится к наследникам умершего Г., т.к. является его дочерью, что подтверждено представленными в деле доказательствами, в т.ч. показаниями ответчицы Г.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что наследниками первой очереди умершего Г. являются Г. (супруга), Г. (сын) и Ч. (дочь).

В отношении квартиры завещатель совершил завещание в пользу Г., однако один из наследников по закону Г. являлась на день открытия наследства нетрудоспособной.

Поэтому, в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР, действующей на день открытия наследства, истица как нетрудоспособный супруг наследодателя наследовала независимо от содержания завещания не менее 2/3 долей, которые причитались бы ей при наследовании по закону, т.е. имела право на обязательную долю в наследстве, при определении которой учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Коль скоро при наследовании по закону Г. имела бы право на 1/3 всего наследственного имущества (квартиры, вклада), а наследников первой очереди по закону трое, то 2/3 от данной доли и составляют 2/9 наследства. Суд в постановленном решении определил именно такую долю Г. в завещанном наследственном имуществе (квартире).

При таких обстоятельствах ссылки Г. в жалобе на то, что она имеет право на 2/3 части от 1/2 квартиры, не могут быть приняты во внимание, т.к. она ошибочно полагает, что наследников по закону двое, а не трое, как определено судебным решением.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие для дела правовое значение, оценил представленные доказательства, верно применил материальный закон, и судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит законных оснований к отмене судебного решения, равно как не находит таковых и к удовлетворению кассационной жалобы Г.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 05.06.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь