Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2170 18 июля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Пантелеева В.В., судей Карпушина А.В., Дивина Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 07.05.2002, по которому решено:

"Обязать МУП ЖКХ "Катунино" до 1 сентября 2002 г. провести в квартире ... д. ... по ул. ... в п. Катунино Приморского района Архангельской области следующие работы:

- провести ремонт герметизации стыков стеновых панелей и заделку нитевой трещины стеновой панели снаружи;

- провести замену балконной двери и покраску;

- произвести замену водопроводной трубы в туалете;

- крепление труб отопления восстановить в соответствии со СниП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы";

- восстановить наружные форточные фрамуги и покрасить оконные рамы снаружи;

- обеспечить равномерный прогрев системы отопления, в т.ч. и полотенцесушителя;

- произвести ремонт покрытия пола на кухне;

- восстановить балконную дверь.

Взыскать с ОМИС 1966 в пользу М. качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОМИС 1966 в качестве госпошлины в доход местного бюджета 834 руб. 90 коп. и в пользу Архангельской лаборатории судебных экспертиз 170 руб.".

Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец М. обратилась в суд с иском к администрации МО "Приморский район", МУП ЖКХ "Катунино", ОМИС 1966, в котором просит обязать собственника и балансодержателя жилого помещения, в котором она проживает, надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию ее квартиры, произведя в ней соответствующий ремонт отдельных конструктивных элементов, произвести перерасчет коммунальных платежей, компенсировать причиненный ей моральный вред в денежной форме в связи с тем, что собственник жилья ненадлежащим образом исполняет обязанности по предоставляемым коммунальным услугам, в связи с чем жилое помещение, в котором она проживает, стало непригодно для проживания, а она страдает в связи с этим различными формами заболеваний.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ОМИС 1966 исковые требования истца не признал, ссылаясь на тот факт, что при наличии снижения оплаты за коммунальные услуги такая оплата соответственно уменьшалась, что и подтверждено имеемыми в материалах дела документами, однако факты ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, в т.ч. и по отоплению, не отрицал.

Представитель МО "Приморский район" также не согласился с требованиями истца, пояснив, что жилой фонд, в котором проживает истица, передан на баланс обслуживающей организации.

Представитель МУП ЖКХ "Катунино" иск не признал, ссылаясь при этом на тот факт, что при выходе в квартиру истца было установлено, что он ненадлежащим образом содержит жилое помещение, не производя в нем никакого ремонта, используя его под хранилище, соответствующие перерасчеты по платежам за коммунальные услуги истцу были произведены.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась М. Не соглашаясь с вынесенным решением, она просит его отменить, ссылаясь в поданной кассационной жалобе на тот факт, что суд не полностью разобрался в спорных правоотношениях и представленным доказательствам дал ненадлежащую оценку, возложив на нее обязанность по косметическому ремонту квартиры. Суд неправильно оценил степень ее физических и нравственных страданий, взыскав 3000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, необоснованно освободил ОМИС 1966 от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, тогда как только по вине данного ответчика ей причинялись все неудобства, суд не выполнил всех указаний, ранее данных в определениях судебной коллегии, неоднократно отменявшей решения суда.

Исследовав и изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доклад судьи областного суда Карпушина А.В., объяснения истца, ее представителя, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, - не влияющими на существо вынесенного решения.

Из материалов дела следует, что М. является нанимателем жилого помещения: кв. ... в д. ... по ул. ... п. Катунино, которое начиная с 25 сентября 2001 г. постановлением главы администрации МО "Приморский район" передано на праве хозяйственного ведения жилищно-эксплуатационной организации МУП ЖКХ "Катунино", которое и является наймодателем в отношении истца.

До указанного времени с момента получения ордера на жилое помещение оно находилось на балансе ОМИС 1966, которое, в свою очередь, предоставляло истице коммунальные услуги, которые истица оплачивала исходя из качества их предоставления.

Суд, частично удовлетворяя требования истца и обязывая жилищную организацию произвести необходимый ремонт в ее квартире, а также взыскивая с ОМИС 1966 денежную компенсацию морального вреда, пришел к выводу о том, что в квартире истца по вине наймодателя вследствие неправильной эксплуатации жилого помещения были допущены нарушения, которые он обязан устранить, а поскольку эксплуатирующая здание организация ненадлежащим образом предоставляла истцу коммунальные услуги, то есть основания ко взысканию денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия данные вывода суда считает правильными и законными. Согласно ст. 141 ЖК РСФСР, наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования и придомовой территории.

Из проведенных по делу судебно-строительных экспертиз, а также заключений, выданных специалистами ГСЭН, усматривается, что в результате ненадлежащего предоставления услуг по отоплению жилого помещения истца, а также несвоевременного ремонта отдельных узлов санитарно-технического оборудования, ремонт которых возложен на наймодателя, жилое помещение истца требует как ремонта отдельных конструктивных элементов квартиры, так и приведения их в соответствие с действующими санитарными нормами и правилами.

Поэтому суд обоснованно возложил на организацию, на балансе которой состоит данное жилое помещение, каковым является МУП ЖКХ "Катунино", обязанность по производству тех работ, которые она должна производить исходя из предусмотренных в соответствии с п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории, утвержденных Постановлением СМ РСФСР N 415 от 25.09.1984, и которые были выявлены при соответствующих проверках как специалистами-строителями, так и санитарной службой.

Решение в данной части соответствует требованиям закона и постановлено в соответствии с доказательствами, представленными сторонами.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с ОМИС 1966, т.к. суд правильно установил, что данный ответчик предоставлял коммунальные услуги потребителю, каким является истец, не соответствующие нормативным, в связи с чем истец от их ненадлежащего качества испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку заниженная температура отопления в жилом доме способствовала возникновению у истца отдельных заболеваний, непосредственно связанных с качеством предоставления коммунальных услуг.

Суд в данной части решения правильно руководствовался нормами федерального законодательства о защите прав потребителей, учитывая при этом отношения нанимателя и наймодателя жилого помещения как потребителя и организации, предоставляющей коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах ссылку подателя кассационной жалобы на тот факт, что суд необоснованно снизил размер денежной компенсации морального вреда, т.к. не учел всех фактов, повлиявших на здоровье истца, нельзя признать обоснованной, поскольку суд дал правильную оценку степени физических и нравственных страданий исходя из установленных обстоятельств дела.

Необоснованной также является и ссылка истца в кассационной жалобе относительно того факта, что суд должен был взыскать денежную компенсацию морального вреда с МУП ЖКХ "Катунино" как наймодателя жилого помещения, в котором она проживает.

Поскольку судом установлено, что некачественное предоставление коммунальных услуг за оспариваемый период истцу производилось со стороны ОМИС 1966, то суд правильно возложил на данного ответчика обязанность по денежной компенсации морального вреда.

Иные доводы, приводимые истцом в кассационной жалобе, не влияют на существо вынесенного решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене вынесенного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 07.05.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь