Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2189 22 июля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мартынова Е.А., судей Ворониной Л.Н., Ефремова Ю.М., с участием прокурора Назаренко И.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 22 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе АОЦРП и кассационному протесту прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2002, по которому решено:

Жалобу К. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество.

Обязать Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право К. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на кв. <...> д. <...> по пр. <...> в г. Архангельске.

Взыскать с Архангельского областного центра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу К. 15 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой на неправомерные действия АОЦРП, отказавшего ей в регистрации права собственности на 2/3 доли кв. <...> д. <...> по пр. <...> в г. Архангельске, которая была приобретена у Г. по договору купли-продажи от 14 марта 2002 г.

В судебном заседании заявитель К., ее представитель Ч. и заинтересованное лицо нотариус К. изложенные доводы в жалобе поддержали.

Представитель АОЦРП А. с жалобой не согласилась, считает отказ в регистрации правомерным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны АОЦРП и прокурор Октябрьского района.

В кассационной жалобе АОЦРП просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В кассационном протесте также содержится просьба об отмене решения суда, поскольку, вынося данное решение, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и сделал вывод о взаимоотношении сторон, не применил материальный закон, подлежащий применению в данном случае, и неправильно применил норму процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Ворониной Л.Н., пояснения представителя АОЦРП А., заключение прокурора Назаренко И.Р., поддержавшей протест прокурора, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Суд установил, что 14 марта 2002 г. между Г. и К. был заключен договор купли-продажи, по которому в собственность К. переходит 2/3 доли кв. <...> д. <...> по пр. <...> в г. Архангельске. Данный договор был удостоверен нотариусом К. Заявитель обратилась в Архангельский областной центр регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (АОЦРП) для регистрации права собственности, однако в этом ей было отказано.

Разрешая данную жалобу, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе К. в регистрации права на долю в праве общей собственности на квартиру является незаконным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна, считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", АОЦРП должен зарегистрировать права на недвижимое имущество, а именно: право собственности (частной, совместной или общей долевой), аренды, залога и т.д.

Из заключенного договора купли-продажи усматривается, что в собственность заявительницы передается 2/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую Г. До заключения договора вся квартира принадлежала ему. После продажи доли квартиры на указанный объект недвижимости возникла общая долевая собственность покупателя и продавца. Других собственников квартиры не имеется.

Вновь возникшее право общей долевой собственности и должен зарегистрировать АОЦРП. Соответственно доле в праве общей долевой собственности в обязательном порядке должна быть закреплена доля конкретного имущества, как того требуют статьи 246, 247 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи долей квартиры не заключен и не подлежит регистрации, как не соответствующий требованиям ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 554 ГК РФ, в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого недвижимого имущества.

Суд исследовал договор купли-продажи от 14 марта 2002 г. и верно установил, что договор соответствует указанной норме закона. В нем указаны все данные, позволяющие установить проданное недвижимое имущество.

Согласно условиям, изложенным в п. 1 договора, Г. передал принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли квартиры, находящейся в г. Архангельске, пр. <...>, д. <...>, кв. <...>, а покупатель приобрел в общую долевую собственность 2/3 доли вышеуказанной квартиры. Данный пункт договора содержит характеристику квартиры, ее расположение, характеристику дома, а также инвентаризационную оценку 2/3 долей квартиры.

В п. 3 договора, в соответствии со ст. 555 ГК РФ, указана цена, за которую проданы 2/3 доли квартиры.

Ссылка кассатора на то, что к такому объекту права, как 2/3 доли квартиры, должен быть приложен план объекта недвижимости, не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии с заключенным договором имела место передача доли в общей собственности, а не конкретного имущества.

Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что судом не выяснена действительная воля сторон при заключении вышеназванного договора, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. воля сторон изложена в заключенном между Г. и К. договоре. Условия данного договора ими не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы и кассационного протеста о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обязав АОЦРП зарегистрировать ее право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку это указание в резолютивной части решения соответствует требованиям заявительницы, изложенным в жалобе.

Суд верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, и судебная коллегия в пределах кассационной жалобы и кассационного протеста не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2002 оставить без изменения, кассационную жалобу АОЦРП и кассационный протест прокурора Октябрьского района без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь