Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело N 33-2191 22 июля 2002 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Щеголихиной Л.В., судей Юдина В.Н. и Дивина Н.В. рассмотрела 22 июля 2002 г. дело по кассационной жалобе Ш. на решение Октябрьского районного федерального суда г. Архангельска от 20.06.2002, которым постановлено:

В иске Ш. к Управлению Министерства юстиции РФ по Архангельской области, Министерству юстиции РФ, Министерству финансов РФ о взыскании материального и морального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства юстиции РФ по Архангельской области, Министерству юстиции РФ, казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме 490 руб. 91 коп. и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что решением Ломоносовского районного суда от 05.04.2001 в ее пользу взыскана с департамента финансов Архангельской области задолженность по детским пособиям в размере 490 руб. 91 коп., по которому 8 июня 2001 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, сотрудники службы судебных приставов свои обязанности не исполняют, ее права на своевременное исполнение решения суда нарушаются, она испытывает нравственные страдания.

Представитель Управления МЮ РФ по Архангельской области Б. и представитель службы судебных приставов Октябрьского округа г. Архангельска И. с иском не согласились, считая его необоснованным.

Представители МЮ РФ и МФ РФ участия в рассмотрении дела не принимали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласна Ш. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное. Считает, суд нарушил принцип беспристрастности, поскольку исходил из предположения об отсутствии необходимости удовлетворять требования. Доводы суда об исполнении решения суда в порядке очередности вследствие нагрузки в работе судебных приставов и недостаточного поступления денежных средств не основаны на законе. Отказ в иске о компенсации морального вреда суд не обосновал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов И., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям:

Судом установлено, что 8 июня 2001 г. службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского района г. Архангельска возбуждено исполнительное производство о взыскании с финансового управления администрации Архангельской области (преобразовано в департамент финансов администрации АО) в пользу Ш. 490 руб. 91 коп. задолженности по детским пособиям.

Постановление об исполнении исполнительного документа в пятидневный срок было направлено должнику, однако оно им осталось неисполненным. Принудительное взыскание с должника по исполнительному листу в пользу истицы до настоящего времени не исполнено.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что в установленном законом порядке действия должностных лиц - как Управления Министерства юстиции РФ по Архангельской области, так и Министерства юстиции РФ - незаконными не признаны, основания для применения положений ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Возможность взыскания с департамента финансов администрации Архангельской области суммы 490 руб. 91 коп. не утрачена, законных оснований для взыскания данной суммы с ответчиков не имеется. Действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истицы.

При этом суд исходил из того, что срок исполнения решения суда нарушен по объективным причинам ввиду нахождения на исполнении большого количества исполнительных производств и зависит от поступления денежных средств на погашение долгов на лицевой счет управления федерального казначейства по Архангельской области, которому на основании Постановления Правительства Архангельской области N 514 переведены счета департамента финансов.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, находит их мотивированными, основанными на исследованных и представленных суду доказательствах, которым в их совокупности судом дана оценка в соответствии с со ст. 56 ГПК РСФСР.

В соответствии с п. 1 ст. 2 и п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодательство РФ об исполнительном производстве состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона о судебных приставах и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов.

Служба судебных приставов входит в систему органов Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Отсутствие в диспозиции ст. 1069 ГК РФ непосредственного указания на необходимость вины как условия возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред, причиненный, в частности, при незаконном бездействии должностных лиц, возмещается государством вне зависимости от вины.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого, в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Из дела видно, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Ломоносовским районным судом г. Архангельска на основании решения суда, вступившего в законную силу 16 апреля 2001 г., о взыскании задолженности по детским пособиям в сумме 490 руб. 91 коп. с финансового управления Архангельской области в пользу Ш. судебным приставом-исполнителем Октябрьского района возбуждено 8 июня 2001 г. и с предложением исполнить добровольно в пятидневный срок направлено должнику - финансовому управлению администрации АО, т.е. требования ст. 9 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем были выполнены.

На момент поступления исполнительного документа Ш. на исполнении службы судебных приставов находилось уже 10523 аналогичных исполнительных документа к этому должнику, и его задолженность по выплате детских пособий составляла 200 млн. руб., исполнение стало производиться в зависимости от даты поступления - в порядке очередности поступления и наличия денежных средств на лицевом счете.

На основании Постановления Правительства Архангельской области N 514, утвердившего Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета (изданного на основании Постановления Правительства РФ N 143 от 22.02.2001), все счета департамента финансов были переведены в орган федерального казначейства - управление федерального казначейства по Архангельской области. Принудительное взыскание по исполнительным документам стало возможным при наличии денежных средств на лицевом счете должника.

При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что непосредственной вины судебного пристава-исполнителя как основания для взыскания по основаниям ст. 1069 ГК РФ заявленной суммы материального ущерба в пользу истицы за счет казны РФ либо субъекта РФ не имеется.

Судебная коллегия при данных обстоятельствах считает необходимым отметить то, что согласно ст. 109 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов исключительно в пределах целевых назначений, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2001 год". В случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за исполнение судебных решений в порядке, установленном Правительством РФ.

Аналогичная норма содержится в ст. 127 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год".

Названные Правила, на которые суд сослался в своем решении, приняты во исполнение положений БК РФ, термины в них использованы в том значении, какое имеют в БК РФ (статьи 70, 161, 162 и др.), и Правила не регулируют порядок взыскания по решениям судов средств за счет казны РФ либо казны субъекта РФ и по обязательствам, не предусмотренным ст. 76 БК РФ. Правила устанавливают добровольный порядок исполнения требований актов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета и не ограничивают взыскателя в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа. Они не лишают взыскателя возможности ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", а также ГПК РСФСР.

Отказывая истице в иске о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд правильно указал на то, что действиями ответчиков не были нарушены неимущественные права истицы и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для удовлетворения ее данного искового требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда по указанным основаниям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный и процессуальный закон при разрешении иска применен правильно, и в пределах кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20.06.2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь