Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-1387

 

Судья: Черепанов М.А.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., С., с участием прокурора области Б. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

М.Ю.А. обратился в суд 6 сентября 2001 года с жалобой на действия начальника ГИБДД Орджоникидзевского РОВД г. Магнитогорска, постановлением которого от 22 августа 2001 года он был подвергнут штрафу в размере 300 рублей за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба.

В обоснование жалобы М.Ю.А. ссылался на то, что не нарушал правил дорожного движения, их нарушил водитель самосвала <...> В.И.В. В связи с ремонтом дороги ему необходимо было выехать на встречную полосу движения, из-за чего он остановился, пропуская встречный транспорт. Таким образом, <...> наехала на его автомобиль.

Решением районного суда обжалуемое М.Ю.А. постановление отменено.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене решения в связи с существенным нарушением процессуальных норм.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

В нарушение ст. 197 ГПК РСФСР решение не содержит мотивировочной части: обстоятельства по делу не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, не приведены.

М.Ю.А. в жалобе просил отменить постановление от 29 августа 2001 года и ссылался на то, что дорожно - транспортное происшествие имело место 21 августа 2001 года. Согласно объяснениям М.Ю.А. в судебном заседании, происшествие имело место 25 августа 2001 года. Однако в деле постановление от такой даты отсутствует. Имеется постановление от 22 августа 2001 года. Судом отменено постановление без указания на его дату. Надзорная же инстанция неправомочна оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, не установленные судом.

Если заявитель обжалует постановление от 22 августа 2001 года, то жалоба им подана с нарушением установленного ст. 237 ГПК РСФСР 10-и дневного срока. Требование о восстановлении срока М.Ю.А. не заявлял и судом срок не восстанавливался, суд это юридически значимое обстоятельство упустил из виду.

Вопреки требованиям ст.ст. 141, 142 ГПК РСФСР, подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась. Ни ГИБДД, ни В.И.В. к участию в деле не привлечены, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР является безусловным основанием к отмене решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, привлечь к участию в деле В.И.В., ГИБДД, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 238 ГПК РСФСР, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 ноября 2001 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь