Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-1720

 

Судья: Рогожкина Л.А.

II инст. Судьи: Колчеданцева А.Г. (предс.),

Докладчик: Уфимцева Т.Д.

Щелоков Ю.Г.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Сыскова В.Л., с участием прокурора области Брагина А.И. рассмотрел в заседании дело по протесту и.о. председателя Челябинского областного суда на определение Миасского городского суда от 10 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., заключение прокурора, полагавшего протест обоснованным, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Миасского подразделения судебных приставов от 18 января 2001 года К. подвергнут штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требования судебного пристава - исполнителя.

К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя и просил отменить постановление о наложении на него штрафа, ссылаясь на его незаконность.

Определением районного суда, оставленным без изменения судом второй инстанции, в удовлетворении жалобы отказано.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании которой К. подвергнут штрафу, за невыполнение гражданами и должностными лицами законных требований судебного пристава - исполнителя, виновные граждане и должностные лица подвергаются судебным приставом - исполнителем штрафу в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 7 августа 2000 года Миасским городским подразделением судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сыростанского лесозаготовительного предприятия в пользу Инспекции МНС РФ по г. Миассу 981151,48 рублей, в связи с чем в обеспечение исполнения произведен арест имущества в виде готовой продукции должника, и 18 декабря 2000 года арестованная продукция передана на реализацию ООО "Протон", но хранилась на нижнем складе должника; начальником склада является К. Последний отказался предоставить кран для погрузки продукции, несмотря на направленное 15 января 2001 года письменное требование, в связи с чем и был подвергнут штрафу. Без использования этого крана продукцию вывезти невозможно.

Отказывая К. в удовлетворении жалобы, суд указал, что К. без уважительной причины не выполнил законное требование судебного пристава - исполнителя, а кроме того без уважительной причины пропустил 10-дневный срок на обжалование. С выводами суда согласилась и судебная коллегия, оставляя определение суда без изменения.

Однако судом не учтено, что порядок несения расходов по совершению исполнительных действий предусмотрен ст.ст. 82, 84 ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с положениями которых расходы на перевозку, другие необходимые действия, совершаемые в процессе исполнения исполнительного документа, осуществляются за счет средств из внебюджетного фонда развития исполнительного производства, а также средств сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Понесенные расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава - исполнителя.

Как следует из требования от 15 января 2001 года о необходимости предоставить кран для погрузки, оно адресовано не К., а директору Сыростанского лесозаготовительного предприятия Т. Поскольку должником является указанное предприятие, его руководитель является должностным лицом, которое должно решить, в каком порядке нести расходы по перевозке: при ее осуществлении или возместить их впоследствии на основании постановления судебного пристава - исполнителя. К. же не является тем должностным лицом, на которое по смыслу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" может быть наложен штраф.

Поскольку К. не является субъектом ответственности, взыскание с него штрафа в максимальном размере, предусмотренном законом, только из-за пропуска им срока на обжалование постановления не отвечает задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным ст. 2 ГПК РСФСР.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, по делу возможно вынесение нового решения об удовлетворении жалобы К.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Миасского городского суда от 10 апреля 2001 года, определение судебной коллегии по гражданским делам от 17 сентября 2001 года отменить.

Вынести по делу новое решение. Жалобу К. удовлетворить. Отменить постановление судебного пристава - исполнителя Миасского подразделения судебных приставов от 18 января 2001 года, которым К. подвергнут штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь