Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 года

 

Надзорное производство N 4г-2002-239

 

Судья: Шульгина Л.К.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Вяткина Ф.М., членов Президиума Кунышева А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., С., с участием прокурора области Б. рассмотрел в заседании дело по протесту прокурора области на определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., пояснения С., заключение прокурора, поддержавшего доводы протеста, Президиум

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к Ч. и ЗАО <...> <...> о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 26 января 2000 года заключил с Ч. договор займа на сумму 200000 руб. Поручителем по данному договору выступил <...> <...>, о чем был заключен договор поручительства N 20 от 26 января 2000 года. Срок договора займа истек 15 марта 2000 года, однако к указанному сроку обязательство по возврату долга исполнено не было, и поэтому С. просил взыскать солидарно с ответчиков 722186 руб. 21 коп.

Определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2001 года производство по делу прекращено в связи с утверждением между С. и ЗАО ККК <...> мирового соглашения. По условиям мирового соглашения: ЗАО ККК <...> в счет погашения долга по договору займа N 18 от 26 января 2000 года и договору поручительства N 20 от 26 января 2000 года должен отпустить С. санитарно - фаянсовые изделия на сумму 336000 руб. Прекратил производство по делу С. к Ч., ЗАО <...> <...> об исполнении обязательства в части взыскании долга с ЗАО ККК <...>. Исковые требования С. к Ч., выделил в отдельное производство. В связи с заключением мирового соглашения договор поручительства N 20 от 26 января 2000 года прекратил свое действие с 26 февраля 2001 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела, Президиум считает протест подлежащим удовлетворению.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд указал, что оно не противоречит закону, совершено в интересах сторон и не нарушает интересов иных лиц, требования ст. 220 ГПК РСФСР сторонам разъяснены и понятны.

Однако такой вывод судом сделан с нарушением требований ст.34, 165 ГПК РСФСР.

Право сторон окончить дело миром установлено ст. 34 ГПК РСФСР. При этом суд не утверждает мирового соглашения, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 165 ГПК РСФСР условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются сторонами. Если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду письменном заявлении, заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. До утверждения мирового соглашения суд разъясняет сторонам последствия этого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заявление сторон об утверждении мирового соглашения поступило в суд накануне судебного заседания - 26 февраля 2001 года. Дело рассмотрено судом 28 февраля 2001 года в отсутствие Ч.

В материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о надлежащем извещении Ч. о времени и месте рассмотрения дела, отсутствуют сведения о получении ею повесток.

В связи с чем, вывод суда о добровольности и законности мирового соглашения, о разъяснении сторонам последствий утверждения мирового соглашения, а также, что эти последствия им понятны, нельзя признать законным и обоснованным.

Исковые требования С. к Ч. суд выделил в отдельное производство, однако такое решение суд в нарушение ст. 224 ГПК РСФСР никак не мотивировал.

Из отзыва Ч. по существу иска следует, что долг составил на 20 октября 2000 года 142665 руб. 52 коп., из которых 71332 руб. 52 коп. основной долг, остальная сумма составляла пеню.

Однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания, не учел, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме которым поручитель удовлетворил требования кредитора. Возлагая на ЗАО ККК <...> обязанность по выплате долга в указанной сумме, суд оценки этому не дал, расчет не проверил.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

 

Отменить определение Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2001 г., дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий: Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь